Dernières recettes

Les travailleurs de la restauration rapide au Danemark peuvent gagner 45 000 $ par an

Les travailleurs de la restauration rapide au Danemark peuvent gagner 45 000 $ par an

En Amérique, les travailleurs de la restauration rapide se battent pour un salaire décent afin d'améliorer leur qualité de vie et le salaire moyen de 10 $ l'heure, mais au Danemark, les travailleurs de la restauration rapide vivent assez confortablement avec, au minimum, un salaire horaire moyen de 20 $ l'heure.

Dans un récent Reuters article de blog, une femme a écrit à propos de son salaire horaire de 21 $ dans un McDonald's au Danemark. Selon le blog, les travailleurs de la restauration rapide de son pays sont syndiqués et bénéficient de cinq semaines de vacances en plus du double du salaire du travailleur américain moyen de la restauration rapide. La femme a également déclaré qu'au Danemark, la plupart des travailleurs de la restauration rapide sont des étudiants ou des jeunes qui cherchent à gagner de l'argent pour rembourser leurs dettes tout en fréquentant l'école. Mais en Amérique, la plupart des travailleurs de la restauration rapide ont dépassé l'âge du lycée ou de l'université, et une moyenne de 30 pour cent des travailleurs de la restauration rapide essaient de subvenir aux besoins de leurs enfants.

La différence entre la rémunération moyenne des travailleurs américains et danois de la restauration rapide est surprenante. Mais est-il possible pour les Américains de rattraper leur retard ? Les analystes disent que c'est difficile à dire.

« Essayer de comparer les pratiques commerciales et de travail au Danemark et aux États-Unis, c'est comme comparer des pommes avec des voitures », Steve Caldeira, président de l'International Franchise Association, un groupe basé à Washington qui promeut le franchisage et compte de nombreuses entreprises de restauration rapide comme membres, a déclaré au New York Times.

Le Danemark est un petit pays avec un coût de la vie 30% plus élevé que l'Amérique, mais même ajusté pour les différences inflationnistes, les travailleurs danois gagnent l'équivalent de 3,4 Big Mac par heure, tandis que les Américains gagnent 1,8. De plus, même si le petit pays n'a pas de loi sur le salaire minimum, selon les syndicats, le salaire le plus bas qu'un travailleur salarié de l'alimentation puisse gagner est de 20 dollars de l'heure.

"Nous ne voulons pas qu'il y ait une grande différence entre les plus riches et les plus pauvres, car les pauvres deviendraient vraiment pauvres", a déclaré au New York Times Martin Drescher, directeur général de l'opérateur de restaurants d'aéroport HMSHost Denmark. « Nous ne voulons pas que les gens vivent dans la rue. Si cela se produit, nous considérons que nous, en tant que société, avons échoué. »

Pour les derniers événements dans le monde de la nourriture et des boissons, visitez notre Actualités culinaires page.

Joanna Fantozzi est rédactrice en chef adjointe de The Daily Meal. Suivez-la sur Twitter @JoannaFantozzi


« Il est tout à fait embarrassant que « payer les gens suffisamment pour vivre » est une position qui est même sujette à débat », a récemment tweeté la représentante Alexandria Ocasio-Cortez. “Passer outre le parlementaire et augmenter le salaire. Les travailleurs de [McDonald’s] au Danemark sont payés 22 $/heure + 6 semaines de congés payés. 15 $/heure est un compromis profond, un gros compromis, compte tenu de la mise en place progressive.”

Le problème le plus évident avec l'affirmation des démocrates de New York est que le Danemark, comme d'autres pays scandinaves, n'a pas de salaire minimum légal.

Les industries et les travailleurs s'engagent dans des négociations salariales secteur par secteur, ce qui pourrait bien saper la concurrence intra-industrielle, mais qui est une bien meilleure idée que le plancher salarial national plat colporté par les démocrates.

Donc, ce point de discussion progressiste populaire sur le travailleur de la restauration rapide miracle de la classe moyenne du Danemark n'a pas beaucoup de sens pour commencer.

Surtout si l'on considère que le revenu par habitant aux États-Unis est pratiquement le même qu'au Danemark, un exploit étant donné que nous sommes une nation pluraliste d'environ 330 millions d'habitants qui naturalise 900 000 autres personnes chaque année, dont beaucoup viennent de pays pauvres. , et que le Danemark est un pays homogène de moins de 6 millions de citoyens qui, ces dernières années, a effectivement fermé ses frontières aux immigrants pauvres.

L'État-providence généreux du Danemark est soutenu par des normes sociales et culturelles partagées, et des institutions qui sont habituellement vilipendées par les progressistes américains : commerce international sans entrave, faibles charges réglementaires pour les entreprises et parfois contrôles du pétrole et du gaz - le Danemark et la Norvège sont l'Europe occidentale. 8217s plus grands producteurs de pétrole et de gaz.

Ensuite, il y a la question de ce que 45 000 $ exactement – ​​le salaire d'un employé qui gagne 22 $ de l'heure à temps plein – signifierait dans chaque pays. Le Danemark peut se permettre son système car des impôts élevés sont payés par tous ses citoyens, pas seulement les riches.

Non seulement les employés danois de la restauration rapide qui gagnent 45 000 $ remettent environ la moitié de leurs revenus au gouvernement, mais ils paient une taxe sur la valeur ajoutée de 25 % sur la plupart des achats, ainsi qu'un certain nombre d'autres prélèvements. En retour, les Danois bénéficient de toutes sortes de services fournis par le gouvernement.

Vraisemblablement, Ocasio-Cortez approuve cet arrangement. Quoi qu'il en soit, les Américains dont les yeux s'illuminent à la perspective de gagner 22 $ de l'heure devraient savoir que près de 11 $ de cette somme vont directement à l'État.

De plus, combien coûte un hamburger au Danemark ? Spoiler : bien plus.

Si le gouvernement fédéral obligeait les chaînes de restauration rapide à commencer à payer leurs employés 22 $ de l'heure et à leur donner six semaines de vacances payées, des soins de santé et tous les autres avantages que les progressistes veulent obliger les entreprises à offrir, les consommateurs américains devraient être prêts à payer plus pour la nourriture ou pour être servi par des robots.

La dernière fois qu'il y a eu une poussée pour un salaire minimum de 15 $, en 2015-2016, McDonald's a rapidement déployé une refonte de kiosque libre-service à écran tactile. Depuis lors, cette technologie n'a fait que s'améliorer et devenir moins chère. Les grandes chaînes aiment proposer une rhétorique qui plaît à la gauche militante, mais au final, ce ne sont pas des œuvres caritatives mais des entreprises avec des parties prenantes. Et les bénéfices comptent.

Maintenant, je comprends que les socialistes seraient heureux de créer un prolétariat permanent qui dépend du gouvernement pour fixer leurs salaires et dicter tous les avantages. Et, bien sûr, il n'y a rien de dégradant à accepter un emploi dans un restaurant de restauration rapide.

Pour de nombreux jeunes, il s'agit d'un arrêt temporaire où ils peuvent prendre des responsabilités pour la première fois et gagner un peu d'argent. Pour d'autres, qui ont besoin de ces emplois, il offre des horaires flexibles et du travail à temps partiel.

La plupart des gens ne font pas carrière en travaillant chez Wendy’s. Les chaînes de restauration rapide ont des taux de rotation des employés massifs. Certains connaissent un chiffre d'affaires de 100 % chaque année.

L'autre jour, Ocasio-Cortez a fait valoir que « lorsque nous maintenons le salaire minimum artificiellement bas, cela coûte énormément cher à notre gouvernement », « ce sont essentiellement des subventions énormes pour Walmart ».

L'idée qu'Ocasio-Cortez craint les subventions gouvernementales est, bien sûr, risible. Mais elle a aussi tort.

Walmart, qui a révolutionné le shopping en offrant à des millions d'Américains à faible revenu des produits abordables (les progressistes ne mentionnent jamais cette partie de l'équation), a récemment augmenté son salaire minimum interne à 13 $-19 $ l'heure pour la plupart des travailleurs, tandis qu'Amazon, Target et Costco ont augmenté leur salaire minimum à 15 $ l'heure.

Est-ce une bonne idée? Nous verrons.

Comme Thomas Sowell l'a fait remarquer un jour, toute politique publique est une question de compromis. Les augmentations aideront sans aucun doute certains travailleurs. Mais ils coûteront également des emplois, soit en entraînant une diminution globale des embauches, soit en obligeant les consommateurs à payer des prix «artificiellement» élevés, plutôt que de dépenser la différence ailleurs.

La rhétorique d'Ocasio-Cortez implique qu'il y a quelque chose d'artificiel à propos d'un salaire minimum de 7,25 $ l'heure, mais rien d'artificiel à un salaire minimum de 15 $. C'est ridicule.

Le seul salaire minimum non artificiel est zéro, ce qui, soit dit en passant, est ce que les 1,4 million de personnes, selon le Congressional Budget Office, perdraient leur travail en raison d'un salaire minimum national de 15 $ si le côté d'Ocasio-Cortez l'emporte.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

Le Daily Signal publie une variété de points de vue. Rien d'écrit ici ne doit être interprété comme représentant les vues de The Heritage Foundation.

Vous avez un avis sur cet article ? Pour sonner, veuillez envoyer un e-mail à [email protected] et nous envisagerons de publier vos remarques dans notre rubrique habituelle « Nous vous entendons ».


« Il est tout à fait embarrassant que « payer les gens suffisamment pour vivre » est une position qui est même sujette à débat », a récemment tweeté la représentante Alexandria Ocasio-Cortez. “Passer outre le parlementaire et augmenter le salaire. Les travailleurs de [McDonald’s] au Danemark sont payés 22 $/heure + 6 semaines de congés payés. 15 $/heure est un compromis profond, un gros compromis, compte tenu de la mise en place progressive.”

Le problème le plus évident avec l'affirmation des démocrates de New York est que le Danemark, comme d'autres pays scandinaves, n'a pas de salaire minimum légal.

Les industries et les travailleurs s'engagent dans des négociations salariales secteur par secteur, ce qui pourrait bien saper la concurrence intra-industrielle, mais qui est une bien meilleure idée que le plancher salarial national plat colporté par les démocrates.

Ainsi, ce point de discussion progressiste populaire sur le travailleur de la restauration rapide miracle de la classe moyenne du Danemark n'a pas beaucoup de sens pour commencer.

Surtout si l'on considère que le revenu par habitant aux États-Unis est pratiquement le même qu'au Danemark, un exploit étant donné que nous sommes une nation pluraliste d'environ 330 millions d'habitants qui naturalise 900 000 autres personnes chaque année, dont beaucoup viennent de pays pauvres. , et que le Danemark est un pays homogène de moins de 6 millions de citoyens qui, ces dernières années, a effectivement fermé ses frontières aux immigrants pauvres.

L'État-providence généreux du Danemark est soutenu par des normes sociales et culturelles partagées, et des institutions qui sont habituellement vilipendées par les progressistes américains : commerce international sans entrave, faibles charges réglementaires pour les entreprises et parfois contrôles du pétrole et du gaz - le Danemark et la Norvège sont l'Europe occidentale. 8217s plus grands producteurs de pétrole et de gaz.

Ensuite, il y a la question de ce que 45 000 $ exactement – ​​le salaire d'un employé qui gagne 22 $ de l'heure à temps plein – signifierait dans chaque pays. Le Danemark peut se permettre son système car des impôts élevés sont payés par tous ses citoyens, pas seulement les riches.

Non seulement les employés danois de la restauration rapide qui gagnent 45 000 $ remettent environ la moitié de leurs revenus au gouvernement, mais ils paient une taxe sur la valeur ajoutée de 25 % sur la plupart des achats, ainsi qu'un certain nombre d'autres prélèvements. En retour, les Danois bénéficient de toutes sortes de services fournis par le gouvernement.

Vraisemblablement, Ocasio-Cortez approuve cet arrangement. Quoi qu'il en soit, les Américains dont les yeux s'illuminent à la perspective de gagner 22 $ de l'heure devraient savoir que près de 11 $ de cette somme vont directement à l'État.

De plus, combien coûte un hamburger au Danemark ? Spoiler : bien plus.

Si le gouvernement fédéral obligeait les chaînes de restauration rapide à commencer à payer leurs employés 22 $ de l'heure et à leur donner six semaines de vacances payées, des soins de santé et tous les autres avantages que les progressistes veulent obliger les entreprises à offrir, les consommateurs américains devraient être prêts à payer plus pour la nourriture ou pour être servi par des robots.

La dernière fois qu'il y a eu une poussée pour un salaire minimum de 15 $, en 2015-2016, McDonald's a rapidement déployé une refonte de kiosque libre-service à écran tactile. Depuis lors, cette technologie n'a fait que s'améliorer et devenir moins chère. Les grandes chaînes aiment proposer une rhétorique qui plaît à la gauche militante, mais au final, ce ne sont pas des œuvres caritatives mais des entreprises avec des parties prenantes. Et les bénéfices comptent.

Maintenant, je comprends que les socialistes seraient heureux de créer un prolétariat permanent qui dépend du gouvernement pour fixer leurs salaires et dicter tous les avantages. Et, bien sûr, il n'y a rien de dégradant à accepter un emploi dans un restaurant de restauration rapide.

Pour de nombreux jeunes, il s'agit d'un arrêt temporaire où ils peuvent prendre des responsabilités pour la première fois et gagner un peu d'argent. Pour d'autres, qui ont besoin de ces emplois, il offre des horaires flexibles et du travail à temps partiel.

La plupart des gens ne font pas carrière en travaillant chez Wendy’s. Les chaînes de restauration rapide ont des taux de rotation des employés massifs. Certains connaissent un chiffre d'affaires de 100 % chaque année.

L'autre jour, Ocasio-Cortez a fait valoir que « lorsque nous maintenons le salaire minimum artificiellement bas, cela coûte énormément cher à notre gouvernement », « ce sont essentiellement des subventions énormes pour Walmart ».

L'idée qu'Ocasio-Cortez craint les subventions gouvernementales est, bien sûr, risible. Mais elle a aussi tort.

Walmart, qui a révolutionné le shopping en offrant à des millions d'Américains à faible revenu des produits abordables (les progressistes ne mentionnent jamais cette partie de l'équation), a récemment augmenté son salaire minimum interne à 13 $-19 $ l'heure pour la plupart des travailleurs, tandis qu'Amazon, Target et Costco ont augmenté leur salaire minimum à 15 $ l'heure.

Est-ce une bonne idée? Nous verrons.

Comme Thomas Sowell l'a fait remarquer un jour, toute politique publique est une question de compromis. Les augmentations aideront certains travailleurs, sans aucun doute. Mais ils coûteront également des emplois, soit en entraînant une diminution globale des embauches, soit en obligeant les consommateurs à payer des prix «artificiellement» élevés, plutôt que de dépenser la différence ailleurs.

La rhétorique d'Ocasio-Cortez implique qu'il y a quelque chose d'artificiel à propos d'un salaire minimum de 7,25 $ l'heure, mais rien d'artificiel à un salaire minimum de 15 $. C'est ridicule.

Le seul salaire minimum non artificiel est zéro, ce qui, incidemment, est ce que le bureau du budget du Congrès dit que les 1,4 million de personnes perdraient leur travail en raison d'un salaire minimum national de 15 $ si le côté d'Ocasio-Cortez l'emporte.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

Le Daily Signal publie une variété de perspectives. Rien d'écrit ici ne doit être interprété comme représentant les vues de The Heritage Foundation.

Vous avez un avis sur cet article ? Pour sonner, veuillez envoyer un e-mail à [email protected] et nous envisagerons de publier vos remarques dans notre rubrique habituelle « Nous vous entendons ».


« Il est tout à fait embarrassant que « payer les gens suffisamment pour vivre » est une position qui est même sujette à débat », a récemment tweeté la représentante Alexandria Ocasio-Cortez. “Passer outre le parlementaire et augmenter le salaire. Les travailleurs de [McDonald’s] au Danemark sont payés 22 $/heure + 6 semaines de congés payés. 15 $/heure est un compromis profond, un gros compromis, compte tenu de la mise en place progressive.”

Le problème le plus évident avec l'affirmation des démocrates de New York est que le Danemark, comme d'autres pays scandinaves, n'a pas de salaire minimum légal.

Les industries et les travailleurs s'engagent dans des négociations salariales secteur par secteur, ce qui pourrait bien saper la concurrence intra-industrielle, mais qui est une bien meilleure idée que le plancher salarial national plat colporté par les démocrates.

Ainsi, ce point de discussion progressiste populaire sur le travailleur de la restauration rapide miracle de la classe moyenne du Danemark n'a pas beaucoup de sens pour commencer.

Surtout si l'on considère que le revenu par habitant aux États-Unis est pratiquement le même qu'au Danemark, un exploit étant donné que nous sommes une nation pluraliste d'environ 330 millions d'habitants qui naturalise 900 000 autres personnes chaque année, dont beaucoup viennent de pays pauvres. , et que le Danemark est un pays homogène de moins de 6 millions de citoyens qui, ces dernières années, a effectivement fermé ses frontières aux immigrants pauvres.

L'État-providence généreux du Danemark est soutenu par des normes sociales et culturelles partagées, et des institutions qui sont habituellement vilipendées par les progressistes américains : commerce international sans entrave, faibles charges réglementaires pour les entreprises et parfois contrôles du pétrole et du gaz - le Danemark et la Norvège sont l'Europe occidentale. 8217s plus grands producteurs de pétrole et de gaz.

Ensuite, il y a la question de ce que 45 000 $ exactement – ​​le salaire d'un employé qui gagne 22 $ de l'heure à temps plein – signifierait dans chaque pays. Le Danemark peut se permettre son système car des impôts élevés sont payés par tous ses citoyens, pas seulement les riches.

Non seulement les employés danois de la restauration rapide qui gagnent 45 000 $ remettent environ la moitié de leurs revenus au gouvernement, mais ils paient une taxe sur la valeur ajoutée de 25 % sur la plupart des achats, ainsi qu'un certain nombre d'autres prélèvements. En retour, les Danois bénéficient de toutes sortes de services fournis par le gouvernement.

Vraisemblablement, Ocasio-Cortez approuve cet arrangement. Quoi qu'il en soit, les Américains dont les yeux s'illuminent à la perspective de gagner 22 $ de l'heure devraient savoir que près de 11 $ de cette somme vont directement à l'État.

De plus, combien coûte un hamburger au Danemark ? Spoiler : bien plus.

Si le gouvernement fédéral obligeait les chaînes de restauration rapide à commencer à payer leurs employés 22 $ de l'heure et à leur donner six semaines de vacances payées, des soins de santé et tous les autres avantages que les progressistes veulent obliger les entreprises à offrir, les consommateurs américains devraient être prêts à payer plus pour la nourriture ou pour être servi par des robots.

La dernière fois qu'il y a eu une poussée pour un salaire minimum de 15 $, en 2015-2016, McDonald's a rapidement déployé une refonte de kiosque libre-service à écran tactile. Depuis lors, cette technologie n'a fait que s'améliorer et devenir moins chère. Les grandes chaînes aiment proposer une rhétorique qui plaît à la gauche militante, mais au final, ce ne sont pas des œuvres caritatives mais des entreprises avec des parties prenantes. Et les bénéfices comptent.

Maintenant, je comprends que les socialistes seraient heureux de créer un prolétariat permanent qui dépend du gouvernement pour fixer leurs salaires et dicter tous les avantages. Et, bien sûr, il n'y a rien de dégradant à accepter un emploi dans un restaurant de restauration rapide.

Pour de nombreux jeunes, il s'agit d'un arrêt temporaire où ils peuvent prendre des responsabilités pour la première fois et gagner un peu d'argent. Pour d'autres, qui ont besoin de ces emplois, il offre des horaires flexibles et du travail à temps partiel.

La plupart des gens ne font pas carrière en travaillant chez Wendy’s. Les chaînes de restauration rapide ont des taux de rotation des employés massifs. Certains connaissent un chiffre d'affaires de 100 % chaque année.

L'autre jour, Ocasio-Cortez a fait valoir que « lorsque nous maintenons le salaire minimum artificiellement bas, cela coûte énormément cher à notre gouvernement », « ce sont essentiellement des subventions énormes pour Walmart ».

L'idée qu'Ocasio-Cortez craint les subventions gouvernementales est, bien sûr, risible. Mais elle a aussi tort.

Walmart, qui a révolutionné le shopping en offrant à des millions d'Américains à faible revenu des produits abordables (les progressistes ne mentionnent jamais cette partie de l'équation), a récemment augmenté son salaire minimum interne à 13 $-19 $ l'heure pour la plupart des travailleurs, tandis qu'Amazon, Target et Costco ont augmenté leur salaire minimum à 15 $ l'heure.

Est-ce une bonne idée? Nous verrons.

Comme Thomas Sowell l'a fait remarquer un jour, toute politique publique est une question de compromis. Les augmentations aideront sans aucun doute certains travailleurs. Mais ils coûteront également des emplois, soit en entraînant une diminution globale des embauches, soit en obligeant les consommateurs à payer des prix «artificiellement» élevés, plutôt que de dépenser la différence ailleurs.

La rhétorique d'Ocasio-Cortez implique qu'il y a quelque chose d'artificiel à propos d'un salaire minimum de 7,25 $ l'heure, mais rien d'artificiel à un salaire minimum de 15 $. C'est ridicule.

Le seul salaire minimum non artificiel est zéro, ce qui, soit dit en passant, est ce que les 1,4 million de personnes, selon le Congressional Budget Office, perdraient leur travail en raison d'un salaire minimum national de 15 $ si le côté d'Ocasio-Cortez l'emporte.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

Le Daily Signal publie une variété de perspectives. Rien d'écrit ici ne doit être interprété comme représentant les vues de The Heritage Foundation.

Vous avez un avis sur cet article ? Pour sonner, veuillez envoyer un e-mail à [email protected] et nous envisagerons de publier vos remarques dans notre rubrique habituelle « Nous vous entendons ».


« Il est tout à fait embarrassant que « payer les gens suffisamment pour vivre » est une position qui est même sujette à débat », a récemment tweeté la représentante Alexandria Ocasio-Cortez. “Passer outre le parlementaire et augmenter le salaire. Les travailleurs de [McDonald’s] au Danemark sont payés 22 $/heure + 6 semaines de congés payés. 15 $/heure est un compromis profond, un gros compromis, compte tenu de la mise en place progressive.”

Le problème le plus évident avec l'affirmation des démocrates de New York est que le Danemark, comme d'autres pays scandinaves, n'a pas de salaire minimum légal.

Les industries et les travailleurs s'engagent dans des négociations salariales secteur par secteur, ce qui pourrait bien saper la concurrence intra-industrielle, mais qui est une bien meilleure idée que le plancher salarial national plat colporté par les démocrates.

Ainsi, ce point de discussion progressiste populaire sur le travailleur de la restauration rapide miracle de la classe moyenne du Danemark n'a pas beaucoup de sens pour commencer.

Surtout si l'on considère que le revenu par habitant aux États-Unis est pratiquement le même qu'au Danemark, un exploit étant donné que nous sommes une nation pluraliste d'environ 330 millions d'habitants qui naturalise 900 000 autres personnes chaque année, dont beaucoup viennent de pays pauvres. , et que le Danemark est un pays homogène de moins de 6 millions de citoyens qui, ces dernières années, a effectivement fermé ses frontières aux immigrants pauvres.

L'État-providence généreux du Danemark est soutenu par des normes sociales et culturelles partagées, et des institutions qui sont habituellement vilipendées par les progressistes américains : commerce international sans entrave, faibles charges réglementaires pour les entreprises et parfois contrôles du pétrole et du gaz - le Danemark et la Norvège sont l'Europe occidentale. 8217s plus grands producteurs de pétrole et de gaz.

Ensuite, il y a la question de ce que 45 000 $ exactement – ​​le salaire d'un employé qui gagne 22 $ de l'heure à temps plein – signifierait dans chaque pays. Le Danemark peut se permettre son système car des impôts élevés sont payés par tous ses citoyens, pas seulement les riches.

Non seulement les employés danois de la restauration rapide qui gagnent 45 000 $ remettent environ la moitié de leurs revenus au gouvernement, mais ils paient une taxe sur la valeur ajoutée de 25 % sur la plupart des achats, ainsi qu'un certain nombre d'autres prélèvements. En retour, les Danois bénéficient de toutes sortes de services fournis par le gouvernement.

Vraisemblablement, Ocasio-Cortez approuve cet arrangement. Quoi qu'il en soit, les Américains dont les yeux s'illuminent à la perspective de gagner 22 $ de l'heure devraient savoir que près de 11 $ de cette somme vont directement à l'État.

De plus, combien coûte un hamburger au Danemark ? Spoiler : bien plus.

Si le gouvernement fédéral obligeait les chaînes de restauration rapide à commencer à payer leurs employés 22 $ de l'heure et à leur donner six semaines de vacances payées, des soins de santé et tous les autres avantages que les progressistes veulent obliger les entreprises à offrir, les consommateurs américains devraient être prêts à payer plus pour la nourriture ou pour être servi par des robots.

La dernière fois qu'il y a eu une poussée pour un salaire minimum de 15 $, en 2015-2016, McDonald's a rapidement déployé une refonte de kiosque libre-service à écran tactile. Depuis lors, cette technologie n'a fait que s'améliorer et devenir moins chère. Les grandes chaînes aiment proposer une rhétorique qui plaît à la gauche militante, mais au final, ce ne sont pas des œuvres caritatives mais des entreprises avec des parties prenantes. Et les bénéfices comptent.

Maintenant, je comprends que les socialistes seraient heureux de créer un prolétariat permanent qui dépend du gouvernement pour fixer leurs salaires et dicter tous les avantages. Et, bien sûr, il n'y a rien de dégradant à accepter un emploi dans un restaurant de restauration rapide.

Pour de nombreux jeunes, il s'agit d'un arrêt temporaire où ils peuvent prendre des responsabilités pour la première fois et gagner un peu d'argent. Pour d'autres, qui ont besoin de ces emplois, il offre des horaires flexibles et du travail à temps partiel.

La plupart des gens ne font pas carrière en travaillant chez Wendy’s. Les chaînes de restauration rapide ont des taux de rotation des employés massifs. Certains connaissent un chiffre d'affaires de 100 % chaque année.

L'autre jour, Ocasio-Cortez a fait valoir que « lorsque nous maintenons le salaire minimum artificiellement bas, cela coûte énormément cher à notre gouvernement », « ce sont essentiellement des subventions énormes pour Walmart ».

L'idée qu'Ocasio-Cortez craint les subventions gouvernementales est, bien sûr, risible. Mais elle a aussi tort.

Walmart, qui a révolutionné le shopping en offrant à des millions d'Américains à faible revenu des produits abordables (les progressistes ne mentionnent jamais cette partie de l'équation), a récemment augmenté son salaire minimum interne à 13 $-19 $ l'heure pour la plupart des travailleurs, tandis qu'Amazon, Target et Costco ont augmenté leur salaire minimum à 15 $ l'heure.

Est-ce une bonne idée? Nous verrons.

Comme Thomas Sowell l'a fait remarquer un jour, toute politique publique est une question de compromis. Les augmentations aideront sans aucun doute certains travailleurs. Mais ils coûteront également des emplois, soit en entraînant une diminution globale des embauches, soit en obligeant les consommateurs à payer des prix «artificiellement» élevés, plutôt que de dépenser la différence ailleurs.

La rhétorique d'Ocasio-Cortez implique qu'il y a quelque chose d'artificiel à propos d'un salaire minimum de 7,25 $ l'heure, mais rien d'artificiel à un salaire minimum de 15 $. C'est ridicule.

Le seul salaire minimum non artificiel est zéro, ce qui, soit dit en passant, est ce que les 1,4 million de personnes, selon le Congressional Budget Office, perdraient leur travail en raison d'un salaire minimum national de 15 $ si le côté d'Ocasio-Cortez l'emporte.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

Le Daily Signal publie une variété de perspectives. Rien d'écrit ici ne doit être interprété comme représentant les vues de The Heritage Foundation.

Vous avez un avis sur cet article ? Pour sonner, veuillez envoyer un e-mail à [email protected] et nous envisagerons de publier vos remarques dans notre rubrique habituelle « Nous vous entendons ».


« Il est tout à fait embarrassant que « payer les gens suffisamment pour vivre » est une position qui est même sujette à débat », a récemment tweeté la représentante Alexandria Ocasio-Cortez. “Passer outre le parlementaire et augmenter le salaire. Les travailleurs de [McDonald’s] au Danemark sont payés 22 $/heure + 6 semaines de congés payés. 15 $/heure est un compromis profond, un gros compromis, compte tenu de la mise en place progressive.”

Le problème le plus évident avec l'affirmation des démocrates de New York est que le Danemark, comme d'autres pays scandinaves, n'a pas de salaire minimum légal.

Les industries et les travailleurs s'engagent dans des négociations salariales secteur par secteur, ce qui pourrait bien saper la concurrence intra-industrielle, mais qui est une bien meilleure idée que le plancher salarial national plat colporté par les démocrates.

Ainsi, ce point de discussion progressiste populaire sur le travailleur de la restauration rapide miracle de la classe moyenne du Danemark n'a pas beaucoup de sens pour commencer.

Surtout si l'on considère que le revenu par habitant aux États-Unis est pratiquement le même qu'au Danemark, un exploit étant donné que nous sommes une nation pluraliste d'environ 330 millions d'habitants qui naturalise 900 000 autres personnes chaque année, dont beaucoup viennent de pays pauvres. , et que le Danemark est un pays homogène de moins de 6 millions de citoyens qui, ces dernières années, a effectivement fermé ses frontières aux immigrants pauvres.

L'État-providence généreux du Danemark est soutenu par des normes sociales et culturelles partagées, et des institutions qui sont habituellement vilipendées par les progressistes américains : commerce international sans entrave, faibles charges réglementaires pour les entreprises et parfois contrôles du pétrole et du gaz - le Danemark et la Norvège sont l'Europe occidentale. 8217s plus grands producteurs de pétrole et de gaz.

Ensuite, il y a la question de ce que 45 000 $ exactement – ​​le salaire d'un employé qui gagne 22 $ de l'heure à temps plein – signifierait dans chaque pays. Le Danemark peut se permettre son système car des impôts élevés sont payés par tous ses citoyens, pas seulement les riches.

Non seulement les employés danois de la restauration rapide qui gagnent 45 000 $ remettent environ la moitié de leurs revenus au gouvernement, mais ils paient une taxe sur la valeur ajoutée de 25 % sur la plupart des achats, ainsi qu'un certain nombre d'autres prélèvements. En retour, les Danois bénéficient de toutes sortes de services fournis par le gouvernement.

Vraisemblablement, Ocasio-Cortez approuve cet arrangement. Quoi qu'il en soit, les Américains dont les yeux s'illuminent à la perspective de gagner 22 $ de l'heure devraient savoir que près de 11 $ de cette somme vont directement à l'État.

De plus, combien coûte un hamburger au Danemark ? Spoiler : bien plus.

Si le gouvernement fédéral obligeait les chaînes de restauration rapide à commencer à payer leurs employés 22 $ de l'heure et à leur donner six semaines de vacances payées, des soins de santé et tous les autres avantages que les progressistes veulent obliger les entreprises à offrir, les consommateurs américains devraient être prêts à payer plus pour la nourriture ou pour être servi par des robots.

La dernière fois qu'il y a eu une poussée pour un salaire minimum de 15 $, en 2015-2016, McDonald's a rapidement déployé une refonte de kiosque libre-service à écran tactile. Depuis lors, cette technologie n'a fait que s'améliorer et devenir moins chère. Les grandes chaînes aiment proposer une rhétorique qui plaît à la gauche militante, mais au final, ce ne sont pas des œuvres caritatives mais des entreprises avec des parties prenantes. Et les bénéfices comptent.

Maintenant, je comprends que les socialistes seraient heureux de créer un prolétariat permanent qui dépend du gouvernement pour fixer leurs salaires et dicter tous les avantages. Et, bien sûr, il n'y a rien de dégradant à accepter un emploi dans un restaurant de restauration rapide.

Pour de nombreux jeunes, il s'agit d'un arrêt temporaire où ils peuvent prendre leurs responsabilités pour la première fois et gagner de l'argent. Pour d'autres, qui ont besoin de ces emplois, il offre des horaires flexibles et du travail à temps partiel.

La plupart des gens ne font pas carrière en travaillant chez Wendy’s. Les chaînes de restauration rapide ont des taux de rotation des employés massifs. Certains connaissent un chiffre d'affaires de 100 % chaque année.

L'autre jour, Ocasio-Cortez a fait valoir que « lorsque nous maintenons le salaire minimum artificiellement bas, cela coûte énormément cher à notre gouvernement », « ce sont essentiellement des subventions énormes pour Walmart ».

L'idée qu'Ocasio-Cortez craint les subventions gouvernementales est, bien sûr, risible. Mais elle a aussi tort.

Walmart, qui a révolutionné le shopping en offrant à des millions d'Américains à faible revenu des produits abordables (les progressistes ne mentionnent jamais cette partie de l'équation), a récemment augmenté son salaire minimum interne à 13 $-19 $ l'heure pour la plupart des travailleurs, tandis qu'Amazon, Target et Costco ont augmenté leur salaire minimum à 15 $ l'heure.

Est-ce une bonne idée? Nous verrons.

Comme Thomas Sowell l'a fait remarquer un jour, toute politique publique est une question de compromis. Les augmentations aideront sans aucun doute certains travailleurs. Mais ils coûteront également des emplois, soit en entraînant une diminution globale des embauches, soit en obligeant les consommateurs à payer des prix «artificiellement» élevés, plutôt que de dépenser la différence ailleurs.

La rhétorique d'Ocasio-Cortez implique qu'il y a quelque chose d'artificiel à propos d'un salaire minimum de 7,25 $ l'heure, mais rien d'artificiel à un salaire minimum de 15 $. C'est ridicule.

Le seul salaire minimum non artificiel est zéro, ce qui, incidemment, est ce que le bureau du budget du Congrès dit que les 1,4 million de personnes perdraient leur travail en raison d'un salaire minimum national de 15 $ si le côté d'Ocasio-Cortez l'emporte.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

Le Daily Signal publie une variété de points de vue. Rien d'écrit ici ne doit être interprété comme représentant les vues de The Heritage Foundation.

Vous avez un avis sur cet article ? Pour sonner, veuillez envoyer un e-mail à [email protected] et nous envisagerons de publier vos remarques dans notre rubrique habituelle « Nous vous entendons ».


« Il est tout à fait embarrassant que « payer les gens suffisamment pour vivre » est une position qui est même sujette à débat », a récemment tweeté la représentante Alexandria Ocasio-Cortez. “Passer outre le parlementaire et augmenter le salaire. Les travailleurs de [McDonald’s] au Danemark sont payés 22 $/heure + 6 semaines de congés payés. 15 $/heure est un compromis profond, un gros compromis, compte tenu de la mise en place progressive.”

Le problème le plus évident avec l'affirmation des démocrates de New York est que le Danemark, comme d'autres pays scandinaves, n'a pas de salaire minimum légal.

Les industries et les travailleurs s'engagent dans des négociations salariales secteur par secteur, ce qui pourrait bien saper la concurrence intra-industrielle, mais qui est une bien meilleure idée que le plancher salarial national plat colporté par les démocrates.

So, this popular progressive talking point about Denmark’s miracle middle-class fast-food worker doesn’t make much sense to begin with.

Especially when one considers that the per-capita income in the United States is virtually the same as in Denmark—quite a feat given that we’re a pluralistic nation of around 330 million people that naturalizes another 900,000 people every year, many from poor nations, and that Denmark is a homogeneous country of fewer than 6 million citizens that, in recent years, has effectively shut down its borders to poor immigrants.

Denmark’s generous welfare state is propped up by shared social and cultural norms, and institutions that are habitually reviled by American progressives: unimpeded international trade, low regulatory burdens on business, and sometimes oil and gas checks—Denmark and Norway are Western Europe’s largest oil and gas producers.

Then there is the matter of what exactly $45,000—the salary an employee making $22 an hour on a full-time basis would earn—means in each country. Denmark can afford its system because high taxes are paid by all its citizens, not just the wealthy.

Not only do Danish fast-food employees making $45,000 hand over around half their earnings to the government, they pay a 25% value-added tax on most purchases, as well as a number of other levies. In return, Danes are afforded all kinds of government-provided services.

Presumably, Ocasio-Cortez approves of this arrangement. Either way, Americans whose eyes light up at the prospect of making $22 per hour should know that nearly $11 of that goes straight to the state.

Further, how much does a hamburger cost in Denmark? Spoiler: considerably more.

If the federal government forced fast-food chains to start paying employees $22 per hour, and giving them six weeks paid vacation, and health care, and all the other goodies that progressives want to compel companies to offer, American consumers should be prepared to pay more for food or to be served by robots.

The last time there was a push for a $15 minimum wage, in 2015-2016, McDonald’s quickly rolled out a touchscreen self-service kiosk makeover. Since then, that technology has only gotten better—and cheaper. Big chains like to offer up rhetoric that pleases the activist left, but in the end, they are not charities but businesses with stakeholders. And profits matter.

Now, I understand that socialists would be happy creating a permanent proletariat that is reliant on government to fix their wages and dictate all benefits. And, certainly, there is nothing demeaning about taking a job at a fast-food restaurant.

For many young people, it’s a temporary stop where they can take on responsibility for the first time and earn some money. For others, who need these jobs, it offers flexible hours and part-time work.

Most people do not make careers out of working at Wendy’s. Fast-food chains have massive employee turnover rates. Some experience a 100% turnover every year.

The other day, Ocasio-Cortez argued that, “when we keep the minimum wage artificially low, it’s at a huge cost to our government, … they’re essentially enormous subsidies to Walmart.”

The notion that Ocasio-Cortez is apprehensive about government subsidies is, of course, risible. But she’s also wrong.

Walmart, which revolutionized shopping by offering millions of low-income Americans affordable goods (progressives never mention that part of the equation), recently increased its internal minimum wage to $13-$19 per hour for most workers, while Amazon, Target, and Costco have raised their minimum wages to $15 per hour.

Is this a good idea? We’ll see.

As Thomas Sowell once pithily noted, all public policy is about trade-offs. The increases will help some workers, no doubt. But they will also cost jobs, either by leading to less overall hiring or by forcing consumers to pay “artificially” high prices, rather than spending the difference elsewhere.

Ocasio-Cortez’s rhetoric implies that there is something artificial about a minimum wage of $7.25 per hour but nothing artificial about a minimum wage of $15. C'est ridicule.

The only nonartificial minimum wage is zero—which, incidentally, is what the 1.4 million people the Congressional Budget Office says would lose work due to a $15 national minimum wage will be making if Ocasio-Cortez’s side of the argument wins.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

The Daily Signal publishes a variety of perspectives. Nothing written here is to be construed as representing the views of The Heritage Foundation.

Have an opinion about this article? To sound off, please email [email protected] and we will consider publishing your remarks in our regular “We Hear You” feature.


“It is utterly embarrassing that ‘pay people enough to live’ is a stance that’s even up for debate,” Rep. Alexandria Ocasio-Cortez recently tweeted. “Override the parliamentarian and raise the wage. [McDonald’s] workers in Denmark are paid $22/hr + 6 wks paid vacation. $15/hr is a deep compromise—a big one, considering the phase in.”

The most obvious problem with the New York Democrat’s contention is that Denmark, like other Scandinavian nations, doesn’t have a statutory minimum wage.

Industries and workers engage in sector-by-sector salary negotiations, which might well undermine intra-industry competition, but which is a much better idea than the flat national-wage floor being peddled by Democrats.

So, this popular progressive talking point about Denmark’s miracle middle-class fast-food worker doesn’t make much sense to begin with.

Especially when one considers that the per-capita income in the United States is virtually the same as in Denmark—quite a feat given that we’re a pluralistic nation of around 330 million people that naturalizes another 900,000 people every year, many from poor nations, and that Denmark is a homogeneous country of fewer than 6 million citizens that, in recent years, has effectively shut down its borders to poor immigrants.

Denmark’s generous welfare state is propped up by shared social and cultural norms, and institutions that are habitually reviled by American progressives: unimpeded international trade, low regulatory burdens on business, and sometimes oil and gas checks—Denmark and Norway are Western Europe’s largest oil and gas producers.

Then there is the matter of what exactly $45,000—the salary an employee making $22 an hour on a full-time basis would earn—means in each country. Denmark can afford its system because high taxes are paid by all its citizens, not just the wealthy.

Not only do Danish fast-food employees making $45,000 hand over around half their earnings to the government, they pay a 25% value-added tax on most purchases, as well as a number of other levies. In return, Danes are afforded all kinds of government-provided services.

Presumably, Ocasio-Cortez approves of this arrangement. Either way, Americans whose eyes light up at the prospect of making $22 per hour should know that nearly $11 of that goes straight to the state.

Further, how much does a hamburger cost in Denmark? Spoiler: considerably more.

If the federal government forced fast-food chains to start paying employees $22 per hour, and giving them six weeks paid vacation, and health care, and all the other goodies that progressives want to compel companies to offer, American consumers should be prepared to pay more for food or to be served by robots.

The last time there was a push for a $15 minimum wage, in 2015-2016, McDonald’s quickly rolled out a touchscreen self-service kiosk makeover. Since then, that technology has only gotten better—and cheaper. Big chains like to offer up rhetoric that pleases the activist left, but in the end, they are not charities but businesses with stakeholders. And profits matter.

Now, I understand that socialists would be happy creating a permanent proletariat that is reliant on government to fix their wages and dictate all benefits. And, certainly, there is nothing demeaning about taking a job at a fast-food restaurant.

For many young people, it’s a temporary stop where they can take on responsibility for the first time and earn some money. For others, who need these jobs, it offers flexible hours and part-time work.

Most people do not make careers out of working at Wendy’s. Fast-food chains have massive employee turnover rates. Some experience a 100% turnover every year.

The other day, Ocasio-Cortez argued that, “when we keep the minimum wage artificially low, it’s at a huge cost to our government, … they’re essentially enormous subsidies to Walmart.”

The notion that Ocasio-Cortez is apprehensive about government subsidies is, of course, risible. But she’s also wrong.

Walmart, which revolutionized shopping by offering millions of low-income Americans affordable goods (progressives never mention that part of the equation), recently increased its internal minimum wage to $13-$19 per hour for most workers, while Amazon, Target, and Costco have raised their minimum wages to $15 per hour.

Is this a good idea? We’ll see.

As Thomas Sowell once pithily noted, all public policy is about trade-offs. The increases will help some workers, no doubt. But they will also cost jobs, either by leading to less overall hiring or by forcing consumers to pay “artificially” high prices, rather than spending the difference elsewhere.

Ocasio-Cortez’s rhetoric implies that there is something artificial about a minimum wage of $7.25 per hour but nothing artificial about a minimum wage of $15. C'est ridicule.

The only nonartificial minimum wage is zero—which, incidentally, is what the 1.4 million people the Congressional Budget Office says would lose work due to a $15 national minimum wage will be making if Ocasio-Cortez’s side of the argument wins.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

The Daily Signal publishes a variety of perspectives. Nothing written here is to be construed as representing the views of The Heritage Foundation.

Have an opinion about this article? To sound off, please email [email protected] and we will consider publishing your remarks in our regular “We Hear You” feature.


“It is utterly embarrassing that ‘pay people enough to live’ is a stance that’s even up for debate,” Rep. Alexandria Ocasio-Cortez recently tweeted. “Override the parliamentarian and raise the wage. [McDonald’s] workers in Denmark are paid $22/hr + 6 wks paid vacation. $15/hr is a deep compromise—a big one, considering the phase in.”

The most obvious problem with the New York Democrat’s contention is that Denmark, like other Scandinavian nations, doesn’t have a statutory minimum wage.

Industries and workers engage in sector-by-sector salary negotiations, which might well undermine intra-industry competition, but which is a much better idea than the flat national-wage floor being peddled by Democrats.

So, this popular progressive talking point about Denmark’s miracle middle-class fast-food worker doesn’t make much sense to begin with.

Especially when one considers that the per-capita income in the United States is virtually the same as in Denmark—quite a feat given that we’re a pluralistic nation of around 330 million people that naturalizes another 900,000 people every year, many from poor nations, and that Denmark is a homogeneous country of fewer than 6 million citizens that, in recent years, has effectively shut down its borders to poor immigrants.

Denmark’s generous welfare state is propped up by shared social and cultural norms, and institutions that are habitually reviled by American progressives: unimpeded international trade, low regulatory burdens on business, and sometimes oil and gas checks—Denmark and Norway are Western Europe’s largest oil and gas producers.

Then there is the matter of what exactly $45,000—the salary an employee making $22 an hour on a full-time basis would earn—means in each country. Denmark can afford its system because high taxes are paid by all its citizens, not just the wealthy.

Not only do Danish fast-food employees making $45,000 hand over around half their earnings to the government, they pay a 25% value-added tax on most purchases, as well as a number of other levies. In return, Danes are afforded all kinds of government-provided services.

Presumably, Ocasio-Cortez approves of this arrangement. Either way, Americans whose eyes light up at the prospect of making $22 per hour should know that nearly $11 of that goes straight to the state.

Further, how much does a hamburger cost in Denmark? Spoiler: considerably more.

If the federal government forced fast-food chains to start paying employees $22 per hour, and giving them six weeks paid vacation, and health care, and all the other goodies that progressives want to compel companies to offer, American consumers should be prepared to pay more for food or to be served by robots.

The last time there was a push for a $15 minimum wage, in 2015-2016, McDonald’s quickly rolled out a touchscreen self-service kiosk makeover. Since then, that technology has only gotten better—and cheaper. Big chains like to offer up rhetoric that pleases the activist left, but in the end, they are not charities but businesses with stakeholders. And profits matter.

Now, I understand that socialists would be happy creating a permanent proletariat that is reliant on government to fix their wages and dictate all benefits. And, certainly, there is nothing demeaning about taking a job at a fast-food restaurant.

For many young people, it’s a temporary stop where they can take on responsibility for the first time and earn some money. For others, who need these jobs, it offers flexible hours and part-time work.

Most people do not make careers out of working at Wendy’s. Fast-food chains have massive employee turnover rates. Some experience a 100% turnover every year.

The other day, Ocasio-Cortez argued that, “when we keep the minimum wage artificially low, it’s at a huge cost to our government, … they’re essentially enormous subsidies to Walmart.”

The notion that Ocasio-Cortez is apprehensive about government subsidies is, of course, risible. But she’s also wrong.

Walmart, which revolutionized shopping by offering millions of low-income Americans affordable goods (progressives never mention that part of the equation), recently increased its internal minimum wage to $13-$19 per hour for most workers, while Amazon, Target, and Costco have raised their minimum wages to $15 per hour.

Is this a good idea? We’ll see.

As Thomas Sowell once pithily noted, all public policy is about trade-offs. The increases will help some workers, no doubt. But they will also cost jobs, either by leading to less overall hiring or by forcing consumers to pay “artificially” high prices, rather than spending the difference elsewhere.

Ocasio-Cortez’s rhetoric implies that there is something artificial about a minimum wage of $7.25 per hour but nothing artificial about a minimum wage of $15. C'est ridicule.

The only nonartificial minimum wage is zero—which, incidentally, is what the 1.4 million people the Congressional Budget Office says would lose work due to a $15 national minimum wage will be making if Ocasio-Cortez’s side of the argument wins.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

The Daily Signal publishes a variety of perspectives. Nothing written here is to be construed as representing the views of The Heritage Foundation.

Have an opinion about this article? To sound off, please email [email protected] and we will consider publishing your remarks in our regular “We Hear You” feature.


“It is utterly embarrassing that ‘pay people enough to live’ is a stance that’s even up for debate,” Rep. Alexandria Ocasio-Cortez recently tweeted. “Override the parliamentarian and raise the wage. [McDonald’s] workers in Denmark are paid $22/hr + 6 wks paid vacation. $15/hr is a deep compromise—a big one, considering the phase in.”

The most obvious problem with the New York Democrat’s contention is that Denmark, like other Scandinavian nations, doesn’t have a statutory minimum wage.

Industries and workers engage in sector-by-sector salary negotiations, which might well undermine intra-industry competition, but which is a much better idea than the flat national-wage floor being peddled by Democrats.

So, this popular progressive talking point about Denmark’s miracle middle-class fast-food worker doesn’t make much sense to begin with.

Especially when one considers that the per-capita income in the United States is virtually the same as in Denmark—quite a feat given that we’re a pluralistic nation of around 330 million people that naturalizes another 900,000 people every year, many from poor nations, and that Denmark is a homogeneous country of fewer than 6 million citizens that, in recent years, has effectively shut down its borders to poor immigrants.

Denmark’s generous welfare state is propped up by shared social and cultural norms, and institutions that are habitually reviled by American progressives: unimpeded international trade, low regulatory burdens on business, and sometimes oil and gas checks—Denmark and Norway are Western Europe’s largest oil and gas producers.

Then there is the matter of what exactly $45,000—the salary an employee making $22 an hour on a full-time basis would earn—means in each country. Denmark can afford its system because high taxes are paid by all its citizens, not just the wealthy.

Not only do Danish fast-food employees making $45,000 hand over around half their earnings to the government, they pay a 25% value-added tax on most purchases, as well as a number of other levies. In return, Danes are afforded all kinds of government-provided services.

Presumably, Ocasio-Cortez approves of this arrangement. Either way, Americans whose eyes light up at the prospect of making $22 per hour should know that nearly $11 of that goes straight to the state.

Further, how much does a hamburger cost in Denmark? Spoiler: considerably more.

If the federal government forced fast-food chains to start paying employees $22 per hour, and giving them six weeks paid vacation, and health care, and all the other goodies that progressives want to compel companies to offer, American consumers should be prepared to pay more for food or to be served by robots.

The last time there was a push for a $15 minimum wage, in 2015-2016, McDonald’s quickly rolled out a touchscreen self-service kiosk makeover. Since then, that technology has only gotten better—and cheaper. Big chains like to offer up rhetoric that pleases the activist left, but in the end, they are not charities but businesses with stakeholders. And profits matter.

Now, I understand that socialists would be happy creating a permanent proletariat that is reliant on government to fix their wages and dictate all benefits. And, certainly, there is nothing demeaning about taking a job at a fast-food restaurant.

For many young people, it’s a temporary stop where they can take on responsibility for the first time and earn some money. For others, who need these jobs, it offers flexible hours and part-time work.

Most people do not make careers out of working at Wendy’s. Fast-food chains have massive employee turnover rates. Some experience a 100% turnover every year.

The other day, Ocasio-Cortez argued that, “when we keep the minimum wage artificially low, it’s at a huge cost to our government, … they’re essentially enormous subsidies to Walmart.”

The notion that Ocasio-Cortez is apprehensive about government subsidies is, of course, risible. But she’s also wrong.

Walmart, which revolutionized shopping by offering millions of low-income Americans affordable goods (progressives never mention that part of the equation), recently increased its internal minimum wage to $13-$19 per hour for most workers, while Amazon, Target, and Costco have raised their minimum wages to $15 per hour.

Is this a good idea? We’ll see.

As Thomas Sowell once pithily noted, all public policy is about trade-offs. The increases will help some workers, no doubt. But they will also cost jobs, either by leading to less overall hiring or by forcing consumers to pay “artificially” high prices, rather than spending the difference elsewhere.

Ocasio-Cortez’s rhetoric implies that there is something artificial about a minimum wage of $7.25 per hour but nothing artificial about a minimum wage of $15. C'est ridicule.

The only nonartificial minimum wage is zero—which, incidentally, is what the 1.4 million people the Congressional Budget Office says would lose work due to a $15 national minimum wage will be making if Ocasio-Cortez’s side of the argument wins.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

The Daily Signal publishes a variety of perspectives. Nothing written here is to be construed as representing the views of The Heritage Foundation.

Have an opinion about this article? To sound off, please email [email protected] and we will consider publishing your remarks in our regular “We Hear You” feature.


“It is utterly embarrassing that ‘pay people enough to live’ is a stance that’s even up for debate,” Rep. Alexandria Ocasio-Cortez recently tweeted. “Override the parliamentarian and raise the wage. [McDonald’s] workers in Denmark are paid $22/hr + 6 wks paid vacation. $15/hr is a deep compromise—a big one, considering the phase in.”

The most obvious problem with the New York Democrat’s contention is that Denmark, like other Scandinavian nations, doesn’t have a statutory minimum wage.

Industries and workers engage in sector-by-sector salary negotiations, which might well undermine intra-industry competition, but which is a much better idea than the flat national-wage floor being peddled by Democrats.

So, this popular progressive talking point about Denmark’s miracle middle-class fast-food worker doesn’t make much sense to begin with.

Especially when one considers that the per-capita income in the United States is virtually the same as in Denmark—quite a feat given that we’re a pluralistic nation of around 330 million people that naturalizes another 900,000 people every year, many from poor nations, and that Denmark is a homogeneous country of fewer than 6 million citizens that, in recent years, has effectively shut down its borders to poor immigrants.

Denmark’s generous welfare state is propped up by shared social and cultural norms, and institutions that are habitually reviled by American progressives: unimpeded international trade, low regulatory burdens on business, and sometimes oil and gas checks—Denmark and Norway are Western Europe’s largest oil and gas producers.

Then there is the matter of what exactly $45,000—the salary an employee making $22 an hour on a full-time basis would earn—means in each country. Denmark can afford its system because high taxes are paid by all its citizens, not just the wealthy.

Not only do Danish fast-food employees making $45,000 hand over around half their earnings to the government, they pay a 25% value-added tax on most purchases, as well as a number of other levies. In return, Danes are afforded all kinds of government-provided services.

Presumably, Ocasio-Cortez approves of this arrangement. Either way, Americans whose eyes light up at the prospect of making $22 per hour should know that nearly $11 of that goes straight to the state.

Further, how much does a hamburger cost in Denmark? Spoiler: considerably more.

If the federal government forced fast-food chains to start paying employees $22 per hour, and giving them six weeks paid vacation, and health care, and all the other goodies that progressives want to compel companies to offer, American consumers should be prepared to pay more for food or to be served by robots.

The last time there was a push for a $15 minimum wage, in 2015-2016, McDonald’s quickly rolled out a touchscreen self-service kiosk makeover. Since then, that technology has only gotten better—and cheaper. Big chains like to offer up rhetoric that pleases the activist left, but in the end, they are not charities but businesses with stakeholders. And profits matter.

Now, I understand that socialists would be happy creating a permanent proletariat that is reliant on government to fix their wages and dictate all benefits. And, certainly, there is nothing demeaning about taking a job at a fast-food restaurant.

For many young people, it’s a temporary stop where they can take on responsibility for the first time and earn some money. For others, who need these jobs, it offers flexible hours and part-time work.

Most people do not make careers out of working at Wendy’s. Fast-food chains have massive employee turnover rates. Some experience a 100% turnover every year.

The other day, Ocasio-Cortez argued that, “when we keep the minimum wage artificially low, it’s at a huge cost to our government, … they’re essentially enormous subsidies to Walmart.”

The notion that Ocasio-Cortez is apprehensive about government subsidies is, of course, risible. But she’s also wrong.

Walmart, which revolutionized shopping by offering millions of low-income Americans affordable goods (progressives never mention that part of the equation), recently increased its internal minimum wage to $13-$19 per hour for most workers, while Amazon, Target, and Costco have raised their minimum wages to $15 per hour.

Is this a good idea? We’ll see.

As Thomas Sowell once pithily noted, all public policy is about trade-offs. The increases will help some workers, no doubt. But they will also cost jobs, either by leading to less overall hiring or by forcing consumers to pay “artificially” high prices, rather than spending the difference elsewhere.

Ocasio-Cortez’s rhetoric implies that there is something artificial about a minimum wage of $7.25 per hour but nothing artificial about a minimum wage of $15. C'est ridicule.

The only nonartificial minimum wage is zero—which, incidentally, is what the 1.4 million people the Congressional Budget Office says would lose work due to a $15 national minimum wage will be making if Ocasio-Cortez’s side of the argument wins.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

The Daily Signal publishes a variety of perspectives. Nothing written here is to be construed as representing the views of The Heritage Foundation.

Have an opinion about this article? To sound off, please email [email protected] and we will consider publishing your remarks in our regular “We Hear You” feature.


Voir la vidéo: БУГУН ДОЛЛАР КУРС ДАХШАТ УЗГАРДИ.. (Septembre 2021).