Dernières recettes

Le débat sur les OGM : un agriculteur contre Monsanto

Le débat sur les OGM : un agriculteur contre Monsanto

Ceci fait partie d'une série d'histoires; visitez The Daily Meal Special Report : OGM (Organismes Génétiquement Modifiés) pour plus.

Pour de nombreux ennemis des OGM, y compris très certainement un bon nombre de petits agriculteurs, la multinationale Monsanto Company, dont le siège est à Creve Coeur, Missouri, est le Grand Satan - un pionnier des semences génétiquement modifiées et un ennemi perçu de la biodiversité dans le monde. Ses défenseurs la voient comme une entreprise de biotechnologie agricole tournée vers l'avenir dont les innovations contribuent à nourrir un monde affamé.

Pour aider à clarifier certaines des questions impliquées, nous avons demandé à des porte-parole des deux points de vue - un agriculteur militant, auteur et conférencier qui est franc (pour ne pas dire plus) dans son opposition à une grande partie de ce que représente Monsanto, et un haut responsable officiel de Monsanto même — pour répondre à une série de questions connexes sur les OGM et l'agriculture.

Joël Salatin, propriétaire de Polyface Farm dans la vallée de Shenandoah en Virginie et un « fermier chrétien-libertaire-écologiste-capitaliste-lunatique » autoproclamé.

Dites-nous un peu comment vous pensez que les semences OGM affectent les agriculteurs.

Les OGM ne respectent pas les limites de propriété. La question des OGM est avant tout une question de droits de propriété et une question d'identité personnelle. La Constitution des États-Unis garantit qu'une personne sera en sécurité - c'est pourquoi les agents des forces de l'ordre doivent obtenir un mandat pour une cause probable afin de pénétrer dans cette propriété personnelle et cette barrière spatiale. Les OGM ne respectent rien de tout cela et peuvent donc modifier fondamentalement le paysage d'un agriculteur sans le consentement du propriétaire. C'est une intrusion flagrante, semblable au taureau d'un voisin piétinant mon parterre de fleurs. Dans notre pensée culturelle alambiquée ; cependant, nous avons décidé que non seulement le propriétaire du taureau piétinant n'est pas responsable des dommages, mais que le propriétaire du parterre de fleurs doit payer une redevance au propriétaire du taureau pour le privilège de faire piétiner ses fleurs. Ne pas être en mesure de garantir la fidélité de mes récoltes ou de ma production en raison d'une intrusion abusive d'OGM détruit non seulement mon marché, mais aussi mon identificateur personnel distinctif.

Que pensez-vous de la consommation de semences animales OGM et des effets qu'elle pourrait avoir sur la qualité de la viande ?

La recherche afflue maintenant du monde entier reliant les OGM à des dysfonctionnements sociaux, physiques et cognitifs. Des anomalies du comportement, une inhibition de la croissance des organes et d'autres problèmes apparaissent comme un effet direct des OGM. Les problèmes annexes peuvent même être plus importants : les avortements et les problèmes de fertilité dus aux herbicides supplémentaires sont désormais possibles avec la tolérance aux OGM. La plupart des personnes préoccupées par les OGM considèrent que les animaux nourris avec des céréales OGM sont similaires à la culture OGM directe. Cela dit, la chlorophylle dans les plantes peut remédier à une foule de maux. Cela ne me surprendrait pas si des recherches futures révélaient une correction compensatoire significative des dommages causés par les OGM dans le bétail si ces animaux mangeaient également de grandes quantités de pâturages frais. Le bétail au pâturage peut guérir une multitude de maux. C'est pourquoi le bétail biologique d'usine n'est pas aussi bon que le bétail au pâturage augmenté de céréales OGM.

Pensez-vous qu'il existe suffisamment d'informations factuelles et éducatives à la disposition des agriculteurs et des fournisseurs d'aliments concernant les aliments génétiquement modifiés ?

Absolument. C'est comme demander si vous pensez vraiment que les gens ont suffisamment d'informations pour savoir que l'exercice est important pour maintenir la santé. Bien sûr qu'ils le font. Nous pourrions poser cette question sur une foule d'articles différents, de McDonald's à Coca-Cola. Les gens apprennent à connaître ce qu'ils apprécient. La personne moyenne est beaucoup plus intéressée et informée du dernier dysfonctionnement dans la famille Kardashian que de ce qui va devenir chair de sa chair et os de ses os à 18 heures. A qui la faute ? Si le fournisseur de toutes les informations nécessaires à connaître est le gouvernement, alors nous deviendrons soumis aux idées du gouvernement. Le gouvernement est synonyme des plus grands acteurs ; ce n'est pas une entité équilibrée. La responsabilité incombe à chaque individu de décider comment vivre, quoi manger, qui croire. Si vous adoptez l'honnêteté écologique et l'intégrité scientifique, les preuves des méfaits des OGM sont accablantes. Si vous ne le faites pas, rien au monde ne vous fera changer d'avis. En fin de compte, toutes nos décisions sont émotionnelles parce que notre cœur filtre ce que nos yeux et nos oreilles voient et comment notre cerveau les interprète. C'est pourquoi les paradigmes et les cadres éthiques sont si importants.

Quels problèmes/avantages des entreprises comme Monsanto vous présentent-elles ?

Monsanto ne me présente aucun avantage. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'ils disent ou font. De la même manière, ils ne me posent aucun problème non plus tant que leur poing ne frappe pas mon nez - cela signifie que leurs êtres brevetés n'empiètent pas sur ma propriété et n'altèrent pas mes êtres en d'étranges formes de vie étrangères à mon propriété - et tant qu'ils ne créent pas de préjudice sur le marché. Certes, ces deux mises en garde sont abrégées en grand. En théorie, je n'ai vraiment aucun problème avec Monsanto et ses OGM. J'ai un problème avec les intrusions et j'ai un problème lorsque Monsanto gare son bus de recrutement dans des universités subventionnées par des terres, branché pendant une semaine aux services publics financés par les contribuables, pour offrir des emplois aux personnes âgées diplômées. Le problème est que Monsanto achète des concessions fiscales, de responsabilité et de marché qui créent un terrain de jeu préjudiciable pour ma production. Les ambassadeurs des États-Unis dans le monde, payés par mes impôts et représentant ma citoyenneté, sont des pays puissants pour acheter des produits Monsanto. C'est immoral, contraire à l'éthique et mauvais. Monsanto et le gouvernement ne font qu'un. Dès que le gouvernement se retirera de l'entreprise de construction d'empire, de l'ingérence du marché, de l'éducation, de l'agriculture, de l'environnement et de l'investissement, nous aurons des règles du jeu équitables, la protection de la propriété privée et rien pour quoi faire du lobbying. Donner au gouvernement plus de pouvoir de réglementation ne fait que renforcer la position de concessionnaire de Monsanto. Le gouvernement est censé me protéger de Monsanto, et le gouvernement qui le fait le mieux est le gouvernement qui est si petit qu'il n'a rien à vendre à Monsanto. Ou moi, sauf la liberté.

À votre avis, qu'est-ce que les gens ne réalisent pas au sujet des cultures génétiquement modifiées ?

Comme ils sont dangereux.

Que peuvent faire les agriculteurs pour éviter la contamination croisée ?

Pas beaucoup. Mais si tous les efforts qui ont été investis dans les lois sur l'étiquetage visaient plutôt à faire respecter l'ancienne loi sur l'intrusion, nous serions beaucoup plus avancés que nous ne le sommes sur la route de l'élimination des OGM et cela l'aurait fait dans un contexte de protection personnelle plutôt que de tyrannie centralisée. par la réglementation.


Selon vous, quels sont les effets les plus néfastes/bénéfiques pour l'écosystème agricole ?

Préjudiciable : une mentalité de conquistador, l'USDA (lancé par le pire président du pays, Abraham Lincoln), la perte des arts culinaires domestiques de la culture (la préparation, la conservation, l'emballage et la transformation des aliments se font à l'extérieur de la maison plutôt qu'à l'intérieur), nourriture bon marché politique, les lois sur la sécurité alimentaire (éliminer l'innovation), le sentiment presque universel que l'intégrité exige que quelqu'un d'autre que moi change, la foi que les humains sont assez intelligents pour déjouer la nature, les gens qui croient qu'ils ont droit à la nourriture, aux vêtements et à un abri, même si cela signifie prendre violemment la propriété de quelqu'un d'autre pour l'obtenir (essayez de ne pas payer vos impôts et voyez qui vient prendre votre propriété - tant pis pour la violence), progressistes.

Bénéfique : une mentalité stimulante, des agriculteurs entreprenants, des gens passionnés par les arts culinaires domestiques, des gens qui pensent qu'il est plus important de connaître leur agriculteur que Bambi et Panpan, des gens qui préfèrent dépenser leur argent en nourriture plutôt qu'en produits pharmaceutiques, des gens qui se croient responsables pour eux-mêmes, croyant que le modèle de la nature est le meilleur, réalisant que rien ne change tant que je ne change pas, les libertaires.

Comment les semences génétiquement modifiées pourraient-elles affecter économiquement les agriculteurs ?

Les récoltes contaminées sont un énorme problème. Poser cette question revient à demander comment le cyanure affecterait les buveurs d'eau. Transformer quelque chose qui est censé être pur en quelque chose d'impur le rend suspect sur le marché et le fait fonctionner différemment selon son utilisation. Falsifier et altérer un produit est aussi mal que d'entrer dans le cartable de votre camarade de classe et de marquer ses devoirs avec un Sharpie. C'est vraiment un problème très simple - un problème avec lequel nous aurions dû nous réconcilier en première année. Ce que les adultes n'ont pas appris sur le fait de rester en dehors des sacs de livres les uns des autres indique une société se précipitant vers la barbarie. — Joël Salatin

Que peuvent faire les agriculteurs pour aider à prendre le contrôle de leurs cultures en termes d'incorporation ou d'évitement des semences GM ?

Nous devons rejoindre des groupes de droits de propriété. Peut-être qu'une alliance avec la National Rifle Association serait une bonne chose. Ils semblent avoir beaucoup de poids. Écoute, si mes affaires ne sont pas sacrées pour ma personne, alors je n'ai pas d'identité. Si je n'ai rien, alors le vol n'existe plus. La protection de la liberté personnelle commence par la protection des objets personnels. C'est simple. Les agriculteurs ne devraient pas planter d'OGM. Ne les utilisez pas. Ne les achetez pas, ne les mangez pas, ne les utilisez pas et expliquez pourquoi à vos clients et amis. Donnez-leur des bulletins ou des livres ou reliez-les à des sites Web pour expliquer les problèmes.

De plus, je m'en voudrais si je ne disais pas également que si nous arrêtions de donner du grain aux herbivores - et cela inclut les gens biologiques - nous changerions tellement l'économie du grain que cela plongerait l'agro-fraternité industrielle dans le chaos. . Si tous les omnivores étaient intégrés au paysage – des poulets à côté de chaque cuisine, nous réduirions les besoins en céréales de plusieurs pour cent.

Conclusion : si notre agriculture adoptait un protocole de modèle naturel, nous n'aurions pas besoin de 80 pour cent des céréales actuellement produites. Cela cesserait de financer le cartel et déplacerait l'ensemble du paysage alimentaire vers un système pérenne, intégré, localisé, centré sur le carbone, constructif des sols, hydratant et transparent. Prends ça, Monsanto.


Ce scientifique de Cornell a sauvé une industrie de 11 millions de dollars et a déclenché la guerre des OGM

Trancher dans la peau verte d'une papaye hawaïenne donne généralement des fruits juteux de couleur saumon qui ressemblent presque à de la crème pâtissière dans sa consistance et sa douceur. Mais au début des années 1990, un agriculteur hawaïen a plutôt trouvé des morceaux de chair blanchâtre et desséchée dans ses fruits récemment récoltés. Sur la peau se trouvaient des taches décolorées ressemblant à de minuscules anneaux.

C'était un signe de trouble pour des centaines de producteurs de papaye hawaïens qui, au cours des prochaines années, perdraient champ après champ de leur récolte – au total une industrie de 11 millions de dollars. Le coupable était un virus incurable appelé Papaya Ring Spot Virus (PRSV).

En 1992, Dennis Gonsalves, un phytopathologiste à l'Université Cornell qui a grandi dans la région la plus durement touchée par le virus, a eu une idée folle pour l'arrêter. Il voulait vacciner la culture de papaye contre le virus en utilisant le génie génétique. Pour ce faire, Gonsalves et deux autres scientifiques (sa femme Carol Gonsalves et David R. Lee) ont ouvert le génome de la papaye et ont soigneusement inséré un gène du virus de la tache annulaire dans son code génétique.

Après près d'une décennie de travail, Gonsalves et son équipe ont créé une plante de papaye génétiquement résistante à la tache annulaire. Les récoltes des Gonsalves ont fleuri dans des fermes décimées par le virus. Aujourd'hui, leur fruit, qu'ils ont nommé la papaye arc-en-ciel, domine les exportations de papaye d'Hawaï.

"Nous avons sauvé l'industrie de la papaye", déclare Gonsalves dans un nouveau film narré par Neil de Grasse Tyson intitulé "Food Evolution", dont la première est prévue le 23 juin. "C'est tout."

Ce n'était pas la première fois que des scientifiques essayaient d'améliorer un fruit en modifiant son ADN - en 1994, la FDA a approuvé la marque de tomate Flavr Savr, que les scientifiques avaient génétiquement modifiée pour durer plus longtemps en utilisant une copie inversée d'un gène de maturation. Mais la papaye arc-en-ciel a représenté la première fois que la technique a connu un grand succès.

Pourtant, au lieu de mettre fin à une tempête, comme le nom de la culture pourrait le suggérer, la papaye arc-en-ciel a déclenché sa propre tempête.

"Food Evolution" plonge dans la controverse entourant la modification génétique et s'ouvre sur une scène de 2013 du sol du conseil du comté de Maui. À l'époque, Margaret Wille, membre du conseil, présentait un projet de loi visant à interdire les OGM de la Grande Île.


Aux yeux de ses détracteurs, Monsanto est le grand méchant du monde des OGM. Mais faut-il s'inquiéter des cultures génétiquement modifiées ?

Top 5

Ayant été élue « la société la plus diabolique » au monde par les lecteurs du site Web NaturalNew en 2013, il est indéniable que Monsanto a eu des problèmes de réputation. Cela dit, le résultat du sondage pourrait être considéré comme une réussite, étant donné que l'entreprise elle-même n'est pas orientée vers les consommateurs.

Monsanto est peut-être l'un des plus gros producteurs et vendeurs d'organismes génétiquement modifiés (OGM) au monde (voir la figure 1), mais elle ne détient en aucun cas la part du lion du marché mondial. Cependant, il a eu du mal à toujours gérer ses relations publiques du mieux qu'il pouvait et a des antécédents controversés de poursuites contre les agriculteurs, deux facteurs qui en ont fait une cible pour les critiques des OGM.

Les OGM sont des plantes ou des animaux dont l'ADN a été adapté en transférant des gènes individuels d'un organisme source à un organisme cible. Ce faisant, les éleveurs sont en mesure de produire des cultures et du bétail présentant certains traits bénéfiques, tels que la résistance aux pesticides ou une valeur nutritionnelle améliorée. Glenn Davis Stone, professeur d'anthropologie et d'études environnementales à l'Université de Washington, a déclaré : « La tolérance aux herbicides est de loin le caractère GM le plus répandu. Son avantage n'est pas dans le rendement - il a en fait tendance à avoir un frein au rendement - mais parce qu'il rend l'utilisation d'herbicides bon marché pratique. »

Bien qu'à première vue, il puisse sembler que la modification génétique des plantes et des animaux soit une étape logique dans l'agriculture moderne, de nombreuses multinationales ont été critiquées pour avoir «joué avec la nature», des critiques affirmant qu'une telle altération pourrait avoir des conséquences inattendues et dommageables. Monsanto a été au centre de ce débat, ayant été la principale cible des groupes et militants anti-OGM depuis les années 1990.

L'histoire controversée de Monsanto
Pour comprendre pourquoi l'entreprise a suscité tant de colère, il faut remonter au tout début. Monsanto a été créée en 1901 en tant que société chimique au cœur du Midwest américain (à St Louis, Missouri pour être précis). Les choses ont évolué rapidement pour le groupe une fois qu'il s'est développé dans la fabrication de médicaments et, dans les années 1920, Monsanto était devenu le plus grand producteur d'aspirine au monde.

C'est à cette époque que Monsanto a introduit les polychlorobiphényles (PCB) dans son portefeuille. À l'époque, les PCB étaient considérés comme un produit chimique miracle pour les fluides hydrauliques et les lubrifiants, prisés comme une huile qui ne brûlait pas et ne se dégradait pas. Une fois de plus, Monsanto avait atteint le summum du succès sur le marché, devenant le plus grand fabricant de PCB au monde. Malgré les avantages apparents à l'époque, cela s'avérera plus tard une décision très controversée.

Monsanto est la principale cible des groupes anti-OGM depuis les années 1990

Les choses ne se sont pas beaucoup améliorées lorsque, dans les années 1960, Monsanto est devenue l'une des rares entreprises à produire l'arme biochimique Agent Orange. Les relations de l'entreprise se sont encore compliquées dans les années 1970, lorsque les États-Unis et de nombreux autres pays ont interdit la production et l'utilisation de PCB, qui étaient liés à des malformations congénitales, des troubles du système immunitaire, des cancers et des décès. En fait, l'Illinois - où était basée la première usine de PCB de Monsanto - avait l'un des taux de malformations congénitales les plus élevés des États-Unis à l'époque. Selon l'Université de Californie, même trois décennies après leur interdiction, les PCB pouvaient encore être détectés dans le sang des femmes enceintes vivant dans l'État.

Le DDT, un produit chimique couramment utilisé dans les pesticides, que Monsanto fabriquait depuis des années, était également interdit au cours de la même décennie. Le DDT était lié au cancer, aux fausses couches, à l'infertilité masculine, à un retard de développement, à des dommages au foie et au système nerveux, aggravant la réputation de Monsanto.

Se lancer dans l'agro-industrie
Peut-être parce que tant de produits de l'entreprise avaient été interdits, les dirigeants de Monsanto ont décidé qu'une refonte était nécessaire dans les années 1980, le groupe avait abandonné ses départements chimiques et plastiques. Monsanto a ensuite pris une nouvelle direction en commençant à racheter des sociétés de semences tout en investissant dans la recherche biogénétique.

Avec l'approbation du département américain de l'Agriculture dans le sac, en 1994, les agriculteurs ont commencé à cultiver du soja avec les semences GM de Monsanto, rendant leurs cultures immunisées contre le désherbant le plus couramment utilisé dans l'industrie (un autre produit Monsanto : Round-Up). Depuis, l'entreprise profite largement des produits de cette nature (voir la figure 2).

Monsanto a également développé un moyen de garantir que les cultures ne puissent pas produire de semences viables : la technologie des semences stériles a empêché les cultures de deuxième génération, d'où le surnom de « semences terminator ». Selon le site Web de Monsanto, la société n'a jamais commercialisé cette technologie et, en 1999, a pris la décision de ne jamais le faire. Malgré cela, la réaction des militants anti-OGM en a tout de même résulté, beaucoup accusant Monsanto d'empêcher les agriculteurs d'utiliser leurs meilleures semences – une pratique qui est en place depuis des siècles.

Bien que les semences Terminator ne soient pas en circulation générale, il est vrai que Monsanto n'autorise pas ses clients à réutiliser les semences pour une deuxième saison. Malgré les critiques, la société maintient que l'interdiction des cultures de deuxième génération est nécessaire afin d'empêcher la propagation de la résistance au glyphosate parmi les cultures. Néanmoins, au fil des ans, beaucoup ont soutenu que cette règle est simplement une tactique de vente intelligente.

Tolérance publique
Malgré l'histoire mouvementée de l'entreprise, le grand public ignorait en grande partie l'existence de Monsanto pendant de nombreuses années. Mais tout a changé en 1996, lorsque Monsanto a tenté de vendre ses premiers produits en Europe. Le Royaume-Uni étant toujours sous le choc d'une épidémie de maladie de la vache folle, l'opinion publique de l'époque était très opposée aux techniques agricoles modernes. Ainsi, malgré l'approbation réglementaire de l'UE, les consommateurs britanniques se sont rebellés contre les semences Round-Up Ready, ce qui a conduit les supermarchés à boycotter les aliments GM et les tabloïds à inventer le terme « frankenfoods ».

Monsanto a été pris au dépourvu, qualifiant les Britanniques de "tristes sacs de l'Europe" pour avoir remis en question l'utilisation des OGM – ce qui n'est guère un coup de maître en relations publiques. Fermier moderne a rapporté que, dans une interview anonyme, un ancien employé de Monsanto avait déclaré que l'attitude de l'entreprise à l'époque était « s'ils essaient de la bloquer, nous les poursuivrons en justice » – une tactique que l'entreprise serait accusée de poursuivre à plusieurs reprises dans les années à venir. Une campagne ultérieure et peu judicieuse (qui disait : « La biotechnologie alimentaire est une question d'opinions - Monsanto pense que vous devriez tous les entendre » et comprenait le numéro de téléphone de Greenpeace) a rencontré des problèmes avec les militants écologistes et les chiens de garde de l'industrie. La Standards Authority a constaté que Monsanto avait présenté « comme un fait reconnu » ce qui n'était que ses propres opinions et que certaines de ses affirmations scientifiques étaient « fausses » et « non prouvées ».

Les organisations environnementales ont encouragé les retombées avec une série de campagnes très médiatisées contre l'entreprise et les OGM en général. Pour ne citer que quelques exemples, au milieu des années 90, l'Organic Consumers Association a fondé la campagne Millions Against Monsanto dans le but de « lutter contre Monsanto et d'autres intimidateurs de la biotechnologie ». En 1999, les Amis de la Terre ont lancé une campagne intitulée : « La nourriture que vous mangez est-elle sûre ? » Il a conclu que « la réponse effrayante est que personne ne le sait vraiment », jouant sur les craintes du public.

Un tel débat n'est pas constructif, il n'est pas informatif et il ne veut certainement pas dire grand-chose

"L'opposition des ONG s'est à l'origine cristallisée autour de deux problèmes principaux : les aspects sociaux et éthiques de la conception de la vie et les impacts potentiels sur la diversité et le contrôle des semences", a expliqué Stone à Finances mondiales. « Un deuxième ensemble de problèmes concernait la sécurité et l'intégrité des systèmes d'évaluation de la sécurité. »

D'autres critiques ont été adressées aux interactions de Monsanto avec les agriculteurs. Salon de la vanité a rapporté qu'en 2008, le propriétaire d'un magasin du Missouri, Gary Rinehart, avait rappelé comment, six ans plus tôt, des hommes anonymes en costume s'étaient présentés dans son dépanneur, l'accusant de planter du soja Monsanto sans consentement. Ils lui auraient conseillé de « faire preuve de franchise et de régler avec Monsanto ou d'en assumer les conséquences ». L'article décrivait une crainte parmi les agriculteurs du comportement présumé de l'entreprise envers ceux qui, selon elle, avaient enfreint ses droits d'auteur. « Les agriculteurs les appellent la « police des semences » », ont écrit Donald L Barlett et James B Steele, « et utilisent des mots tels que « Gestapo » et « Mafia » pour décrire leurs tactiques ».

Le cas le plus marquant est celui de Percy Schmeiser, un agriculteur canadien qui a été poursuivi par Monsanto en 1998 pour avoir refusé de payer des droits de licence pour le canola Round-Up Ready. Schmeiser a fait valoir que les graines avaient soufflé sur sa ferme et que la croissance de la récolte n'avait donc pas été intentionnelle. L'histoire a explosé lorsqu'elle a été transformée en un documentaire intitulé David contre Monsanto, renforçant dans l'imaginaire public l'idée de l'entreprise comme un Goliath utilisant ses poches profondes pour poursuivre les agriculteurs pauvres.

De son côté, Monsanto n'a jamais nié avoir enquêté sur ceux qu'il pense avoir utilisé illégalement ses semences. Dans une série d'articles publiés sur son site Web, la société a décrit le processus par lequel elle enquête sur d'éventuels cas de "violation de brevet de semences paysannes". La société affirme que ses enquêteurs sont polis et ouverts sur qui ils sont et pour qui ils travaillent, ils ne collectent des échantillons qu'avec la permission des agriculteurs et que des poursuites judiciaires, bien que possibles, ne sont pas probables. "Il n'y a rien de bon à voir un agriculteur ou une famille bouleversé", a déclaré le site, citant l'enquêteur Larry McDowell.

Une grande partie de la mauvaise presse sur les OGM manque de preuves scientifiques et fait des comparaisons absurdes

Quelle que soit la vérité sur de tels cas, la plus grande erreur de Monsanto a sans doute été son incapacité à comprendre la signification culturelle de l'agriculture, ou le fait que de nombreuses personnes sont fortement attachées à l'idée de « breveter la nature ». Dans une tentative d'écraser cette notion, Monsanto a souvent comparé ses semences GM à des logiciels, déclarant que la technologie est propriétaire et appartient aux créateurs.

Stone a décrit la nature résultante du débat comme « auto-amplifiante », un phénomène connu sous le nom de « schismogenèse » : « Je prends une position extrême en réaction à votre position extrême, vous amenant à prendre une position plus extrême, etc. La polarisation se nourrit d'elle-même alors que les différences nuancées deviennent le désaccord, puis la désapprobation, l'exaspération et finalement la haine. Par exemple, les promoteurs des OGM accusent les sceptiques des OGM de crimes contre l'humanité, en partie parce que les sceptiques font la même affirmation [d'eux].

Vous ne pouvez pas jouer avec la science
Cela a pris quelques années, mais les preuves en faveur des OGM commencent à s'imposer dans la conscience publique. « La National Academy [of Sciences] aux États-Unis a réalisé une étude très approfondie qui montre une fois de plus qu'il n'y a aucune preuve de danger pour la santé humaine ou pour la santé de l'environnement, donc ces études ont été assez exhaustives au cours des 20 dernières années. à 30 ans », a déclaré le Dr Sarah Davidson Evanega, directrice de Cornell Alliance for Science, une organisation qui soutient « la prise de décision fondée sur des preuves en agriculture ».

Elle a poursuivi: "Nous avons eu de nombreuses études qui ont suggéré qu'il n'y a aucune raison de penser que la nature de la façon dont ces plantes sont sélectionnées poserait un danger pour la santé humaine et l'environnement, et cela est bien sûr basé sur les cultures que nous avoir aujourd'hui.

Le nombre d'acres couverts par le campus de recherche principal de Monsanto à Chesterfield, Missouri

46,5 milliards de dollars

La valeur de l'offre ratée de Monsanto sur Syngenta en 2015

Le montant que Bayer a payé pour Monsanto en 2016

Le nombre de villes qui ont participé à la Marche contre Monsanto en mai 2013

En réponse, les médias commencent à changer de ton. « De plus en plus, la couverture de la technologie par des médias réputés est très basée sur la science – et les gens ne veulent pas se mettre du mauvais côté de la science », a déclaré Evanega. Finances mondiales. « Il existe un consensus scientifique sur le changement climatique, et il existe un consensus scientifique sur la sécurité des cultures GM, et vous ne pouvez pas nier un consensus scientifique et embrasser l'autre, vous êtes soit du côté de la science, soit vous ne l'êtes pas. "

En effet, une grande partie de la mauvaise presse sur les OGM manque de preuves scientifiques et fait des comparaisons absurdes. Prenez le châtaignier américain, par exemple : pour tenter de ramener l'arbre de la quasi-extinction, il a été conçu à l'aide d'un gène du blé, qui le protège d'une maladie fongique connue sous le nom de « châtaignier ».

"[C'est] un fléau qui a pratiquement tué tous les châtaigniers américains à noix sur la planète au cours des 100 dernières années", a expliqué Evanega. « Si nous pensons aux efforts qui ont été déployés pour repeupler les forêts de l'est des États-Unis avec une espèce maintenant presque éteinte, c'est très différent du maïs Round-Up Ready, alors comment pouvons-nous comparer ces deux produits ? »

Evanega a également soulevé la question de savoir si nous devrions même avoir un tel débat mondial : elle veut cultiver une culture génétiquement modifiée – cette décision devrait être laissée au gouvernement ougandais et aux agriculteurs ougandais. Donc, s'engager dans un débat mondial sur les OGM sur cet énorme seau amorphe de choses agrégées appelées OGM n'est pas constructif, ce n'est pas informatif et cela ne signifie certainement pas grand-chose.

De plus en plus de gens semblent maintenant comprendre la distinction entre les différents produits GM. Par une évolution progressive des médias, le public est également de plus en plus conscient que la modification génétique est un outil utilisé par les agriculteurs pour développer de nouvelles cultures saines, dans le but d'optimiser leur qualité.

"Je sais qu'ils [Monsanto] ont dépensé des milliards en relations publiques et ont sûrement fait des progrès en enrôlant des universitaires et d'autres scientifiques, qui semblent objectifs, pour faire l'éloge des OGM", a ajouté Stone.

Progrès nécessaires
Le rôle de la technologie dans l'agriculture est à la base d'une grande partie du débat sur les OGM, ce dont beaucoup de gens ont instinctivement peur. Avec de nombreuses campagnes et médias nous disant que nous consommons des produits chimiques toxiques et que nous les donnons à nos enfants, il n'est pas étonnant que beaucoup s'inquiètent de ce qu'ils mangent chaque jour. Une grande partie de cela, cependant, est une hyperbole et, dans de nombreux cas, tout simplement fallacieuse.

La vérité est que la science aide à combler le fossé qui se creuse entre la demande croissante de nourriture et sa production. Avec une population mondiale qui a atteint 7,4 milliards – et devrait atteindre 11,2 milliards d'ici la fin du siècle – de plus en plus de pression est exercée sur les systèmes agricoles pour nourrir la planète. Il est inquiétant de constater que notre infrastructure et nos méthodes agricoles actuelles s'effondrent sous cette pression. Une confiance dans la science est donc désespérément nécessaire si des solutions doivent être trouvées et mises en œuvre - des solutions qui fonctionnent avec un espace et des ressources limités, et ne gâchent pas nos paysages plus qu'il n'est nécessaire.


Et la science a une réponse : les cultures génétiquement modifiées peuvent aider à atténuer une partie du stress que nous avons imposé à notre planète, tout en nourrissant des milliards (voir la figure 3). Bien que des produits tels que Round-Up Ready n'augmentent pas directement le rendement des agriculteurs, les cultures GM nécessitent généralement moins d'herbicides et de pesticides, réduisant ainsi l'exposition de nos aliments et de notre environnement. En rendant les cultures plus résilientes, nous créons un système agricole plus durable, qui à son tour peut contribuer à améliorer la sécurité alimentaire à travers la planète.

Au fil des siècles, la société a toujours eu une forte affection pour les agriculteurs et un profond respect pour leurs pratiques – cela nous parle à la plupart d'entre nous à plusieurs niveaux. La nourriture est profondément personnelle, elle fournit un véhicule pour la communication, la communauté, la célébration et le confort. Alors que la civilisation occidentale s'est quelque peu détachée de la source de sa nourriture, la plupart d'entre nous sont encore conscients de la quantité de travail nécessaire pour la produire. Il n'est donc pas surprenant que nous dédaignions ceux qui, selon nous, profitent des agriculteurs et menacent leurs moyens de subsistance.

C'est peut-être cela qui est au cœur de la dérision pour Monsanto : l'entreprise est, dans l'esprit de ses détracteurs, le grand méchant qui s'en prend aux agriculteurs qui travaillent dur, leur arrache des sous et les poursuit.

Pourtant, la réputation de Monsanto pour le mauvais contrôle du spin et sa tendance à poursuivre, ainsi que certaines décisions douteuses au cours de ses premières années, ne devraient pas ternir la réputation des OGM en général. Car il y a quelque chose à dire sur le bien que les OGM peuvent apporter : la science peut nous aider à cultiver des cultures moins sujettes aux maladies et plus susceptibles de prospérer, tandis que les preuves scientifiques suggèrent qu'elles ne causent en fait aucun mal à l'homme ou à l'environnement. Enfin, les médias commencent à se rendre compte des avantages des OGM et, par conséquent, de plus en plus de gens prennent conscience du fait que la bataille contre les modifications génétiques n'est pas du tout celle que nous devrions mener.


La bataille pour la biodiversité : Monsanto et les agriculteurs s'affrontent

Il y a deux semaines, Monsanto a annoncé la dernière culture génétiquement modifiée qu'elle espère mettre sur le marché : un soja modifié pour résister à l'herbicide dicamba. Le nouveau produit, dit Monsanto, contribuera au contrôle des mauvaises herbes et « offrira une tranquillité d'esprit aux producteurs ».

Pendant ce temps, à l'autre bout du monde, La Via Campesina, un mouvement d'agriculteurs de 150 organisations de 70 pays, avait une idée légèrement différente de ce qui apporterait la tranquillité d'esprit à ses millions de membres : protéger la biodiversité. Dans sa déclaration aux personnes réunies à Bali pour le traité des Nations Unies sur la génétique végétale, l'organisation a exhorté les rédacteurs du traité à réévaluer le cadre juridique qui permet le brevetage des semences et la propagation des cultures génétiquement modifiées, comme le soja Monsanto. Ces cultures génétiquement modifiées et le régime international des brevets, a déclaré La Via Campesina, bloquent la capacité des agriculteurs à conserver et à partager les semences, menaçant la biodiversité et la sécurité alimentaire.

Monsanto et La Via Campesina représentent deux visions du monde distinctes. Selon Monsanto et d'autres géants de la chimie et des semences comme Syngenta, BASF et Dupont, le contrôle des entreprises sur les semences et l'assouplissement des lois pour la promotion des biotechnologies stimulent l'innovation et la productivité.

Cela peut du son bien, mais La Via Campesina et de nombreux autres groupes dans le monde examinent les effets réels de 20 ans d'approbation de brevets et de la propagation des cultures biotechnologiques. Ces critiques soutiennent que le pouvoir des entreprises sur les semences a en fait miné la biodiversité et la résilience du système alimentaire.

Ce débat est important. Which side we listen to will largely determine just how well we can continue to feed the planet, especially as we contend with ever greater weather extremes brought on by global warming when crop resilience will be paramount.

Since the 1980 Diamond v. Chakrabarty Supreme Court decision, companies in the U.S. have been able to patent life forms, including seeds. In Europe, since 1999, nearly 1,000 patents on animals and 1,500 on plants have been approved thousands more are pending, and not just for genetically engineered crops, but for conventional ones, too. Monsanto and Syngenta alone have filed patents for dozens of conventional vegetables, including tomatoes, sweet peppers, and melons. This means tightening control on how and where certain crops can be planted and even whether certain seed lines are continued—or exterminated.

In contrast to what we hear from Monsanto, patents actually restrict innovation, as researchers can no longer freely use patented plants in breeding experimentation. Increasing market concentration in seed ownership has also destroyed true market competition. In 2004, half of global seed sales were controlled by 10 companies. Today, those companies control nearly three-quarters of sales. This concentration has led to higher prices and shrinking choice for consumers.

Add to this corporate consolidation the spread of biotech crops and you see why biodiversity is becoming so threatened. Biotech crops, like other industrial crops, are monocultures, with single varieties planted over millions of acres and sprayed with chemicals. Despite promises about wonder crops that would end Vitamin A deficiency or withstand drought, nearly all commercially available genetically modified foods are just one of two types, designed either to withstand a specific pesticide or to include a built-in pesticide. Fifty percent of all biotech crops planted worldwide are soybeans. Three countries--the United States, Brazil, and Argentina--grow 77 percent of all genetically modified crops, nearly all destined for livestock, not the world's hungry.

Biotech crops also affect biodiversity in ways that "traditional" industrial crops don't: by risking the genetic integrity of cultivated and wild plants. In a 2006 report, Doug Gurian-Sherman, now with the Union of Concerned Scientists, explained: "Genetic engineering ups the ante when it comes to the potential for harm to wildlife from gene flow, because organisms in natural ecosystems have not adapted to many of the genes used in field trials. With the recent approval of genetically engineered alfalfa in the United States, organic farmers here are ever more concerned about such a "genetic trespass."

Among biodiversity's many benefits is that it provides a reservoir of potentially essential genetic material, varieties that might be found to be more resilient in the face of more droughts and floods, for instance. Says Jack Heinemann, a professor of molecular biology at New Zealand's University of Canterbury Heinemann, "If we jeopardize this biodiversity for the sake of a possible wonder trait for tomorrow, then we won't have any wonder traits for the day after tomorrow."

That's not what the biotech industry is saying. Instead, Monsanto, the world's leading manufacturer of genetically modified foods, is spending millions on a PR campaign to convince the public that its technology will be vital to meeting the world's growing food demands. In early 2009, Monsanto's biotechnology chief, Steve Padgette, claimed that new crops like its forthcoming drought-resistant corn "will reset the bar for on-farm productivity." Never mind that experts in the field say engineering drought resistance is many years off—if even possible—and that biotech crops have not delivered consistently greater yields. The International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, a multi-year study contributed to by more than 600 experts from around the world, concluded that the benefits of agricultural biotechnology "is anecdotal and contradictory, and uncertainty about possible benefits and damage is unavoidable."

Meanwhile, agricultural projects from around the world—especially in drought-stricken parts of East Africa—are showing the incredible potential of sustainable farming practices. The introduction of agroecological techniques on smallholder plots in hundreds of projects throughout Africa studied by England's University of Essex brought an increase in crop yields of an average of 116 percent. As a means for improving resiliency and sustainability within the global food chain, agroecology is now supported by a "wide range of experts within the scientific community," said Olivier de Schutter, the United Nations Special Rapporteur on the right to food.

Back in Bali, La Via Campesina described its farmer members as being in the midst of a "war for control over seeds." Strong language, yes. But if we don't heed the organization's call for stricter regulation of the biotech and seed industry, biodiversity may just become collateral damage.


How A Decade Of GMO Controversy Changed The Dialogue About Food

Protesters marched through the streets of district Ginza during a World March Against Monsanto in . [+] Tokyo on May 21, 2016. Marches and rallies against Monsanto, a biotecnologie company and genetically modified organisms (GMO) food and seeds were held in dozens of countries in a global campaign highlighting the dangers of GMO Food. (Photo by Alessandro Di Ciommo/NurPhoto via Getty Images)

NurPhoto via Getty Images

“My husband worked at the FDA and he talked about GMOs,” explains Chef Carla Hall, one of the speakers at the December 3, 2019 Food Forever Solutions Summit held at the Gallup building in Washington, D.C. At this daylong discussion about the most pressing issues facing the global food system, Hall was asked why professional chefs tend to prefer organics over GMOs. The former Top Chef contestant recalled her husband’s words: “Carla, it’s not what you think. Don’t be afraid of the food,” she said, before promptly moving on to something else. As the decade of GMO controversy now draws to a close, Hall’s answer feels appropriately anticlimactic. The public, inundated with information, much of it false, is now more than ready to move on.

All stories about GMOs have to begin with an explanation of what these foods are. That’s because, whatever the opposition to these foods, most people still have no clue what it means. The initialism stands for “genetically modified organisms,” but that’s not a particularly clear or helpful category.

Is it food tinkered with by humans? Is it plants engineered to include foreign DNA? Or is the important feature, as the non-GMO Project has argued, manipulation by scientists in a lab? What about gene edited food? What about other breeding techniques like mutagenesis or marker assisted selection? The answer very much depends on just who answers the question.

Initially, GMO referred to plants and animals modified by a breeding technique called transgenesis, a technique in which a living organism is modified with the addition of DNA from another species. GMOs aren’t actually foods or ingredients, but traits designed to change those products for the better—at least, that’s the intention. But the public came to distrust these foods, despite no evidence that they posed a health risk.

Chef Carla Hall interviewed by Andrew Sollinger, Publisher of Foreign Policy. Forever Food Summit . [+] 2019 - Panel's & Keynotes-8499

Media Network for Foreign Policy

Guy Fieri’s New Deal Makes Him One Of Cable TV’s Highest-Paid Hosts

Philadelphia’s Managing Beer Organization Loses Two Board Members Over Abuse Allegations

Why The People’s Coalition On Food Sovereignty Is Organizing For The Right To Food

There is no single type of GMO. Plants can be modified to resist pests, for example, like the Bt crops modified to include Bacillus thuringiensis, a natural toxin to insects, or disease resistance, as seen in the Rainbow papaya engineered to resist the deadly ringspot virus. Other examples include nutrition boosts as seen in Golden Rice, a breed of rice designed to help prevent vitamin A deficiency. Golden rice, a GMO plagued by controversy and numerous other challenges in the field, is still slowly inching closer to commercialization in the Philippines.

The Roundup Ready trait, a trait bred into soy, corn and cotton plants to allow farmers to spray the glyphosate-based herbicide Roundup for weed prevention without killing the crop itself, quickly became one of the most ubiquitous traits and also the most controversial. Lawsuits alleging negative health impacts from the herbicide could end up costing Bayer, the global conglomerate that purchased Monsanto in 2018, $86.7 million (a reduction from the initial $2 billion jury award).

While the GMO controversy didn’t begin in the last ten years—the anti-GMO movement dates back to the 1970s and the initialism “GMO” was likely coined sometime in the 1980s—the past decade is when the controversy really hit its peak in the United States. Several of the most prominent anti-GM groups, including Just Label It, U.S. Right to Know and the March Against Monsanto, were all founded over the course of the last ten years. At the same time, there were efforts from scientists and science advocacy groups to counteract those efforts and educate the public about GMOs.

It was California’s Proposition 37, a proposal to require labels on GMO-containing foods, that first propelled the debate to widespread national attention in 2012. Though the proposition ultimately failed, the debate surrounding the labeling effort galvanized the anti-GMO movement. GMO opponents pushed for similar legislative labeling efforts in Hawaii, Vermont and Connecticut, but these efforts were all ultimately overruled by the federal labeling law passed in 2016.

ST LOUIS, MISSOURI, MAY 2009: Research Biologist Heidi Windler takes tissue samples from genetically . [+] modified corn plants inside a climate chamber housed in Monsanto agribusiness headquarters in St Louis, Missouri, 21 May 2009. Windler is attempting to breed a Corn Root Worm resistant strain of corn which will one day form the basis of a root worm resistant corn crop of the future. Monsanto is at the forefront of biotechnology in the agribusiness sector. These climate chambers are designed and built inhouse and they allow the technicans to monitor plant growth daily. These plants are monitored for the perfect DNA of an elite corn seed and then those plants that make the grade are forwarded to the next stage of the selection process. Monsanto is a controversial global corporate with a history of strong litigation against those it assumes are interfering with its stringent patent laws. This practise as well as its advanced genetically modified technology approach in the agricultural sector have led many to be suspicious of Monsanto and the ultimate good of GM foods. Monsanto argues back that sufficent food production for the future is simply not possible without adequate GM technology in agriculture. (Photograph by Brent Stirton/Getty Images.)

Public Law 114-216, the federal regulation empowering the USDA to enact a labeling system for what the law calls bioengineered food, defined as “food that has been genetically engineered in a way that could not be obtained through conventional breeding or found in nature,” was passed by Congress in 2016. While the GMO controversy didn’t end that year, it certainly began its steady departure from the public’s radar.

John Purcell, a plant scientist who worked for decades at Monsanto before the company was bought by Bayer, remembers when the Bt trait was first introduced. “I’m an insect guy,” he explains, which is why Purcell found himself trying to persuade farmers to use seeds in lieu of a separate application of the Bt toxin insecticide.

“In the beginning, I can tell you it was a hard sell,” Purcell recalls. Farmers had a particular way of fighting pests that already worked well for them, he says, so it was a challenge to get them to try something new. Eventually, however, the new seeds won out, an agricultural shift that ultimately resulted in decreased insecticide applications.

Purcell says he’s learned plenty of lessons over this past decade of GMO controversy. Despite the time, money and effort the industry has spent opposing GMO labeling laws, Purcell notes the regulation didn’t doom genetically modified crops as many feared. In fact, the federal labeling law ended up quieting much of the debate, something he and other observers have now come to realize. “Sometimes what you’re fearing to happen, actually, by not doing it, you end up with the same result,” he says. Today, farmers still plant plenty of GMOs, and people still eat them.

FILE - In this July 18, 2018 file photo, a farmer holds soybeans from the previous season's crop at . [+] his farm in southern Minnesota. Most soy grown in the U.S. are conventional, herbicide-tolerant GMOs. Though regulators say GMOs are safe, health and environmental worries have persisted and companies will soon have to disclose when products have “bioengineered” ingredients. (AP Photo/Jim Mone)

The more important shift for Purcell might actually be learning to engage with the other side. The scientist who works on Bayer’s non-GMO fruits and vegetable seed products says he now regularly attends events with chefs and food writers, the kinds of people who tend to have concerns about GMOs that Purcell can now address in person. “It’s just a much more approachable platform to have that conversation,” he explains.

Chef Erik Oberholtzer, the owner of fast casual chain Tender Greens, is one of those chefs, a guy who’s actually changed his mind about GMOs. When he first learned of the controversy as a chef in California during Proposition 37, Oberholtzer set out to avoid all GMO foods entirely. But he soon realized that just wasn’t possible. “They’re in everything,” he says, from sugar to cooking oil to animal feed.

While Oberholtzer says he still has concerns about the herbicide RoundUp, he’s changed his mind about genetically engineered crops themselves, technology he now sees as critical to growing food in the midst of severe climate impacts like drought and flooding. “We’re just moving things faster,” Oberholtzer says, of the GMO breeding methods, adding, “I’m okay with that.”

After the summit, Oberholtzer joined a number of local chefs to prepare dishes featuring ingredients that could be useful for boosting the food supply in this uncertain future, biodiverse ingredients like greenhouse grown amaranth, Blondkopfchen cherry tomatoes and sustainably farmed oysters. The focus wasn’t on GMOs, but on biodiversity.

Chef Erik Oberholtzer prepares amaranth tabouli. Forever Food Summit 2019 - Room Shot's-8806

Media Network for Foreign Policy

Marie Haga, Executive Director of Crop Trust, an organization that maintains a seed bank dedicated to preserving biodiverse plants for the future (and the group that also sponsors these dinners), says her organization is more concerned with preservation than taking a position on GMO technology. “It’s fundamentally important to safeguard the diversity of crops,” she stresses, because the usefulness of the trait matters more than how that trait was developed.

Her point echoes an argument often made by plant scientists: judge the GMO by its trait itself, not the fact that it was engineered by scientists, as most modern crops are these days. Have you tried the Cosmic Crisp yet?

After a decade of controversy, genetically engineered foods, including transgenic crops, are alive and well in the food system. New gene edited crops like non-browning potatoes are constantly hitting the market, and techniques that are technically non-GMO like marker assisted selection, which Purcell uses at Bayer, are commonly used to improve and tweak familiar fruits and vegetables, and some not-so-familiar ones like cotton candy grapes.

High-yielding GMO crops are an important solution for feeding the world, according to researchers at the World Resources Institute, but researchers also say these crops aren’t enough to satisfy the complex needs of the future food system. We also need to do things like lower greenhouse gas emissions (something that can be helped by swapping out some beef for plant-based Impossible burgers) and reduce pollution caused by manure run-off.

Many in the trenches of the GMO debate have grown weary of hearing the same arguments over and over again, frustrated at what they see as the other side’s refusal to grapple with the evidence. Others, like Oberholtzer, have changed their mind along the way. But for most of the public, their attention has simply moved on to other things now, like the Impossible burger, the popular plant-based burgers made with genetically engineered soy.

“It’s awfully sad that we have a completely black and white discussion about GM,” says Crop Trust’s Haga. We should try to come together and discuss what GM can contribute and what it can’t, she urges. Oberholtzer agrees. He’d like to see a future where scientists and chefs work together to solve these systemic problems. “You guys have got the resources and the skills—the smartest plant scientists in the world,” he says. But chefs bring something different to the table. “We’ve got some crazy ideas but we have the tenacity and the wherewithal to fight,” he argues.

The GMO controversy turned out to be more than just fear of GMOs—driven by concerns about corporate control of the food supply, dwindling biodiversity in our food system and a desire for more connectedness, a yearning to know the person who grows your food. Those problems are still there, which is why Oberholtzer hopes for more collaboration in the future, asking, “how can we just work together?”


GMO patent controversy 3: Does Monsanto sue farmers for inadvertent GMO ‘contamination’?

This paragraph from the previous post in the series must be repeated here: “Most of this article will focus on Monsanto, primarily because it has been the target of many activist efforts (I have yet to see a March Against Syngenta). As you may know, the commonly repeated myth is that Monsanto has taken hundreds of farmers to court for inadvertent contamination or for replanting GE seeds. According to the company’s website, there have been ‘147 lawsuits filed since 1997 in the United States [and none for inadvertent contamination]. This averages about 8 per year for the past 18 years. To date, only nine cases have gone through full trial. In every one of these instances, the jury or court decided in our favor.’”

To determine if any of these cases was unfairly brought against a farmer (inadvertent contamination or unknowingly using GE seeds), I would have had to review each of these cases. However, I came across a story that had done all the work for me: a 2013 court case, known as OSGATA vs Monsanto.

Organic Seed Growers and Trade Association et al. v. Monsanto Company

The 2 pages of appellants in the lawsuit in the OSGATA case

In 2013, a coalition of organic farmers, seed distributors and anti-GMO organizations, including names such as the Center for Food Safety, Food Democracy Now!, and the Cornucopia Institute, joined forces and took Monsanto to court to invalidate 23 of the company’s patents, particularly surrounding Round-Up Ready seeds. The case is known as OSGATA v Monsanto. The case’s background states that these groups do not want to use/sell transgenic seeds or glyphosate. However, their concern is that if they do become contaminated they could “be accused of patent infringement by the company responsible for the transgenic seed that contaminates them”.

The intro to the court document explains that in 2011, Organic seed growers went before a judge in the Southern District of New York asking that the patents be judged “invalid, unenforceable, and not infringed”. They claimed that they had started growing conventional produce since the threat of contamination from GMO was so high. They had to take expensive precautions such as creating a buffer zone, so that they wouldn’t be sued by Monsanto. One grower testified to the fact that the only reason why he grows conventional seeds is the threat of a lawsuit from Monsanto, and if this threat didn’t exist then he would go back to growing organic seeds. So, in April 2011, these growers requested Monsanto to “expressly waive any claim for patent infringement [Monsanto] may ever have against [appellants] and memorialize that waiver by providing a written covenant not to sue.” OSGATA, et al claimed that they felt at risk of being sued by Monsanto if their fields were ever found to be contaminated with Monsanto’s patented GMOs.

At the heart of the issue was the fact that Monsanto’s promise to never sue a farmer whose fields have been (unknowingly) contaminated by their seeds was a statement on the company website. It wasn’t a law. It wasn’t something that they had sworn to under oath. It was just something on their webpage which, at the end of the day, could be false advertising or a PR gimmick. In back-and-forths between lawyers, Monsanto wrote that they have no reason to go after farmers for low level contamination because there’s no financial incentive, and that if the motives of the growers/farmers is true (i.e. that they don’t intend to use/sell transgenic seeds), then their fear of a lawsuit is unreasonable. The judge in the district court threw out the case in 2011 based on the fact that “these circumstances do not amount to a substantial controversy and . . . there has been no injury traceable to defendants”.

The case then went to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit, whose court documents are the ones I’m summarizing. The discussion states that it isn’t sufficient to demonstrate that a patent is owned by someone and that there’s a risk of infringement: you have to actually demonstrate that there’s a substantial risk that harm may occur or that they have to go through expenses/costs to mitigate those risks. In other words, the judge asked the organic growers/seed distributors to demonstrate that there was the possibility that they might get sued for inadvertent contamination.

Organic growers/seed distributors (OSGATA) conceded that Monsanto had never threatened to sue them.

OSGATA stated that their fear is based on the fact that Monsanto has taken 144 growers/sellers to court and settled 700 additional cases out of court. Monsanto argued that none of these cases has been due to inadvertent contamination, and consequently, it was not equivalent to suing for inadvertent contamination.

However, the court conceded that given the way patent laws are written, even using a small amount of a patented material without authorization pouvait constitute patent infringement. For the purposes of the appeal, the judge proceeded with the ruling based on the assumption that inadvertent contamination, including cross-pollination, was inevitable (the court document clarified that this was an assumption, not a ruling).

The documents state that the whole argument was moot if Monsanto really didn’t intend to sue: the Supreme Court has recognized that a covenant not to sue nullifies a controversy between parties. Since Monsanto had a written policy on their website against inadvertent contamination, the court documents recorded Monsanto’s position on this whole argument. Monsanto and the organic growers agreed that “trace amounts” meant approximately 1 percent contamination. The ruling states that although this was not a covenant not to sue, it had a similar effect and constituted a judicial estoppel, which means that Monsanto could no longer contradict something that’s been established as truth by itself and by the court.

OSGATA stated that Monsanto’s refusal to provide a covenant had a “chilling effect” and that farmers/growers would have to forgo the activities that they would have otherwise liked to pursue. The judge stated that a “chilling effect” wasn’t something tangible, that the appellants needed to have something more specific than that, and that the future harm described was speculative and hypothetical.

The court ruling ends with this statement in the concluding paragraph: “the appellants have alleged no concrete plans or activities to use or sell greater than trace amounts of modified seed, and accordingly fail to show any risk of suit on that basis. The appellants therefore lack an essential element of standing.”

The organic movement considered this case to be a partial victory because they now had in writing that Monsanto would never sue them for inadvertent contamination. But I’m not sure I understand this… I think you’d have to be so paranoid about what Monsanto might do that you’d be willing to incur massive legal fees to make sure that a hypothetical never happens, even when you can’t produce proof that it might.

So how is it that this myth about Monsanto suing farmers still circulates? Based on the movie “David vs Monsanto” described in part two of the series, you could believe that Monsanto plants evidence and works with testing companies to ensure that you your testing is >1 percent. You could believe that the 700 court cases that were settled out of court were against farmers who were inadvertently contaminated, but just didn’t have the money to fight Monsanto in court. You could also believe that all the court cases had judges and witnesses who were paid off by Monsanto.

My perspective on this is that Monsanto is a huge company that has better things to do than to sue the small farmer who inadvertently uses their seeds. From a practical perspective, it would probably represent a greater expense to them in legal fees than what they would recoup through the settlement or a court case. As I described in the last post, even in cases where Monsanto has taken farmers to court for sciemment using Monsanto seeds without an agreement, there have been massive amounts of negative publicity for the company. Imagine the uproar if they took a farmer to court who genuinely had no idea that his/her field was contaminated.

To conclude this series, I have found no evidence that farmers are sued by Monsanto for inadvertent contamination. The lawsuits that I examined were for cases where farmers knowingly and admittedly used Monsanto seeds without licensing contracts. The fact that seeds are patented is not exclusive to GMOs: as outlined in the first post, many other traditionally bred seeds are patented. For some seeds, both genetically engineered and traditionally bred, farmers sign annual contracts with seed developers. However, farmers have many choices and in no way are forced to plant these seeds or sign these contracts.

Layla Katiraee, contributor to the Genetic Literacy Project, holds a PhD in molecular genetics from the University of Toronto and is a senior scientist in product development at a biotech company in California. All opinions and views expressed are her own. Her twitter handle is: @BioChicaGMO.

This post appeared originally at Biology Fortified here.

The GLP featured this article to reflect the diversity of news, opinion and analysis. The viewpoint is the author’s own. The GLP’s goal is to stimulate constructive discourse on challenging science issues.


Farmers VS. Monsanto

At Food Democracy Now!, we believe it’s time to end Monsanto’s campaign of fear and intimidation against America’s farmers! Join us to stand up for America’s family farmers and the integrity of our food and agricultural heritage.

A Brief History: OSGATA vs Monsanto

Family farmers and farm organizations originally filed a lawsuit against Monsanto in March 2011 in an effort to invalidate Monsanto’s patents and protect organic and non-GMO family farmers from unwanted genetic contamination of their crops and from Monsanto’s aggressive patent infringement lawsuits.

Monsanto filed a motion to dismiss the case, which was heard in Federal District Court in New York City on January 31st, 2012. In February 2012, Federal Judge Naomi Buchwald dismissed the case, ruling that the farmers lacked legal standing regarding the concerns over genetic contamination and resulting economic harm.

In March 2012, Plaintiffs appealed the District Court’s decision to the Court of Appeals for the Federal Circuit, which scheduled oral argument in the case to be heard on January 10, 2013.

Lawyers from the Public Patent Foundation, who are representing the farmers have identified numerous reversible legal and factual errors committed by the judge which they assert caused her to mistakenly dismiss the case.

What’s at Stake

OSGATA vs Monsanto is a landmark legal case attempting to protect family farmers from Monsanto’s aggressive patent infringement lawsuits and unwanted genetic contamination that results when Monsanto’s patented, GMO pollen blowing across farmer’s fences and contaminates their crops against their wishes. In an effort to enforce their legal patents on their genetically engineered genes, Monsanto regularly sends their seed police out in rural America to trespass on farmer’s fields and steal their plants to take them back to their labs for testing.

Since 1997, one year after the approval of Monsanto’s GMO Roundup Ready soybeans, the world’s leading chemical and biotech seed company admits to filing 150 lawsuits against America’s family farmers, while settling another 700 out of court for undisclosed amounts. During this time, Monsanto has investigated an average of more than 500 family farmers each year.

Due to these aggressive lawsuits and investigations, Monsanto has created an atmosphere of fear in rural America and driven dozens of farmers into bankruptcy.


The GMO Debate: A Farmer vs. Monsanto - Recipes

A F O endstream endobj 54 0 obj >/Metadata 6 0 R/PageLayout/OneColumn/Pages 51 0 R/StructTreeRoot 21 0 R/Type/Catalog>> endobj 55 0 obj >/Font >>>/Rotate 0/StructParents 0/Tabs/S/Type/Page>> endobj 56 0 obj >stream hޜ mO 0 ǿʽ 4U w

y , endstream endobj 60 0 obj >stream H tVɎ 6 W H !R 5 i ߌ98 Lڲ )w_lR, 6 ^J[ U + 6 U ٺS ?_ Զգ O J )

vFz endstream endobj 73 0 obj >stream H ԖyTTG ƿz 6 @# " uK D EDcT & AE > I 5 шAqߣ1 $ 1& 'FGpA qt ̙3 O zuo NC p HD jҼ ϕ 'UcG&ǥ ɀ x f$= Q Y MZ

*- .8 j F iU l T d) ?oª(Gi - 5n , ǔ ۱ 2 ٓ- E ۍ9 7,^] & Fi0 W nw ʛ ? f v] ڙ κ0 $ tx t Ou ! t :xH q 0 H / |!K @ ? u5:? h< j A :J S a f ؿ 佩 t p y > Mn JH K Tџ* SU j܋ G r endstream endobj 6 0 obj >stream 2014-01-15T15:40:56-07:00 2014-01-15T15:40:56-07:00 2014-01-15T15:40:56-07:00 Acrobat PDFMaker 11 for Word uuid:3f7d658e-6f65-459a-a652-32b4152bf293 uuid:3a839f62-d576-40c9-89d4-b2be883dcec7 4 application/pdf Anderson

endstream endobj 7 0 obj >stream h 25T0P w / +Q0 L) 65 ) b C* R S % endstream endobj 8 0 obj >stream h |̱ 0 W f J " P,N is L )88 g T3 q Չ / >/Filter/FlateDecode/ID[ ]/Info 52 0 R/Length 77/Root 54 0 R/Size 53/Type/XRef/W[1 3 1]>>stream h bb &F s L ̖ , D H I` [email protected]] y " ? M< ] K2= p u endstream endobj startxref 116 %%EOF


EVIDENCE for HEALTH IMPLICATIONS

The WORLD HEALTH ORGANISATION (WHO) states whether or not GMO foods on the market are safe?

Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.

GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved. Continuous application of safety assessments based on the Codex Alimentarius principles and, where appropriate, adequate post market monitoring, should form the basis for ensuring the safety of GM foods.


A Timeline of Genetic Modification in Agriculture

A Timeline of Genetic Modification in Modern Agriculture

Circa 8000 BCE Humans use traditional modification methods like selective breeding and cross-breeding to breed plants and animals with more desirable traits.

1866 Gregor Mendel, an Austrian monk, breeds two different types of peas and identifies the basic process of genetics.

1922 The first hybrid corn is produced and sold commercially.

1940 Plant breeders learn to use radiation or chemicals to randomly change an organism’s DNA.

1953 Building on the discoveries of chemist Rosalind Franklin, scientists James Watson and Francis Crick identify the structure of DNA.

1973 Biochemists Herbert Boyer and Stanley Cohen develop genetic engineering by inserting DNA from one bacteria into another.

1982 FDA approves the first consumer GMO product developed through genetic engineering: human insulin to treat diabetes.

1986 The federal government establishes the Coordinated Framework for the Regulation of Biotechnology. This policy describes how the U.S. Food and Drug Administration (FDA), U.S. Environmental Protection Agency (EPA), and U.S. Department of Agriculture (USDA) work together to regulate the safety of GMOs.

1992 FDA policy states that foods from GMO plants must meet the same requirements, including the same safety standards, as foods derived from traditionally bred plants.

1994 The first GMO produce created through genetic engineering—a GMO tomato—becomes available for sale after studies evaluated by federal agencies proved it to be as safe as traditionally bred tomatoes.

années 90 The first wave of GMO produce created through genetic engineering becomes available to consumers: summer squash, soybeans, cotton, corn, papayas, tomatoes, potatoes, and canola. Not all are still available for sale.

2003 The World Health Organization (WHO) and the Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations develop international guidelines and standards to determine the safety of GMO foods.

2005 GMO alfalfa and sugar beets are available for sale in the United States.

2015 FDA approves an application for the first genetic modification in an animal for use as food, a genetically engineered salmon.

2016 Congress passes a law requiring labeling for some foods produced through genetic engineering and uses the term “bioengineered,” which will start to appear on some foods.

2017 GMO apples are available for sale in the U.S.

2019 FDA completes consultation on first food from a genome edited plant.


BASF: dicamba ‘is safe when used correctly’

In a statement, BASF said: “BASF believes that dicamba is safe when used correctly following the label instructions and stewardship guidelines and is an important tool for farmers who are increasingly battling resistant weeds.

“BASF and Monsanto are different entities and any effort to impute to BASF any misconduct by Monsanto is flatly wrong. In the recent trial, the jury made punitive damages findings against Monsanto, not BASF. For all the reasons that BASF has explained in court, BASF disagrees with the trial court’s judgment that BASF should be responsible for Monsanto’s conduct.”

This article was updated on Tuesday 31 March to clarify that the internal emails described in the fourth paragraph were from BASF and Monsanto.


Voir la vidéo: Étude choc sur les OGM: coup de pub ou vrai scandale sanitaire? (Septembre 2021).